Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 (2-7545/2015;) ~ М-7673/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ООО «Виктория» Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Корякиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее также – ООО «Виктория», Общество) обратилось в суд с иском к Корякиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 008 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и индивидуальным предпринимателем Корякиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого Общество (продавец) обязалось поставить, а Корякина Т.Н. (покупатель) - - принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках покупателя. Во исполнение договора купли-продажи Общество производило поставку товара ответчику. В частности, согласно товарным накладным ООО «Виктория» поставило индивидуальному предпринимателю Корякиной Т.Н. товар на общую сумму 617 580 руб. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает поставленный товар путем его предоплаты или с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней с момента получения товара. Ответчику была предоставлена рассрочка платежа на срок 30 календарных дней, исчисляя со дня получения товара. В силу положений п. 4.2 договора купли-продажи оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корякина Т.Н. частично оплатила Обществу поставленный последним товар в сумме 377 946 руб. При этом на момент обращения ООО «Виктория» в суд задолженность ответчика перед Обществом составляет 371 008 руб. В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения Общества является г. Великий Новгород, и, при этом, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению и разрешению Новгородским районным судом Новгородской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» и ООО «Деловые Линии».

Ответчик Корякина Т.Н., представители третьих лиц ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» и ООО «Деловые Линии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных отзывах на исковое заявление ответчик Корякина Т.Н. иск не признала в связи с отсутствием доказательств поставки Обществом ответчику товара, задолженность по оплате стоимости которого является предметом спора, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки, а также пропуском Обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик Корякина Т.Н. заявила о подложности представленного ООО «Виктория» акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный акт ей не подписывался.

Представитель истца ООО «Виктория» Буланова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что у Общества отсутствуют товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подпись грузополучателя индивидуального предпринимателя Корякиной Т.Н. о получении товара. Также представитель истца Буланова С.В. в судебном заседании указала на то, что Общество в обоснование заявленных требований не ссылается на представленную в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Корякиной Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оригинала указанного акта, подлинность которого ответчиком оспаривается.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Корякиной Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставлять покупателю товар отдельными партиями в соответствии с наименованиями, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами и указанными в заявке покупателя, путем доставки товара иждивением продавца до склада покупателя в <адрес> и в <адрес>, а покупатель индивидуальный предприниматель Корякина Т.Н., в свою очередь, обязалась принять товар и оплатить продавцу его стоимость (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датой приемки товара считается дата подписания сторонами накладной на очередную партию товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки им товара и подписания сторонами накладной. В силу положений п. 4.1 вышеназванного договора покупатель оплачивает поставляемые продавцом товары по 100 % предоплате или с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корякина Т.Н. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что до прекращения Корякиной Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя последней истцом был поставлен товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 935 636 руб., в том числе до ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 318 056 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 617 580 руб., который был оплачен ответчиком частично в сумме 564 628 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец, ссылаясь на наличие на стороне покупателя задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт передачи (поставки) ответчику товара общей стоимостью 935 636 руб., а ответчик, при доказанности Обществом указанного обстоятельства – факт оплаты товара по согласованной с продавцом цене.

Как следует из представленных Обществом счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 330 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Корякиной Т.Н. была оплачена стоимость товара в общей сумме 564 628 руб., в том числе товара, подлежащего поставке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 170 000 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 41 946 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 50 000 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 76 000 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 40 000 руб. При этом в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Назначение платежа» указано, что платежи по данным платежным документам являются авансовыми.

В свою очередь в подтверждение факта поставки ответчику товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом в материалы дела представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Виктория» покупателю индивидуальному предпринимателю Корякиной Т.Н. в рамках вышепоименованного договора купли-продажи был поставлен товар на общую сумму 617 580 руб.

Вместе с тем в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.2, 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя индивидуального предпринимателя Корякиной Т.Н., подтверждающая получение товара. При этом из содержания письменных отзывов ответчика Корякиной Т.Н. на иск следует, что последней оспаривается передача Обществом товара по данным товарным накладным стоимостью и в количестве, превышающем фактически оплаченные Корякиной Т.Н., как покупателем.

При таком положении, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи (поставки) ответчику Корякиной Т.Н. товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 776 руб. Обществом в судебном заседании не представлено, в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости товара по означенным товарным накладным надлежит отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что факт передачи ответчику товара, указанного в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписанными Корякиной Т.Н. товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными перевозчиком ООО «ЖилДорЭкспедиция СЗ», поскольку поименованные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости перевозимого груза, что не позволяет его идентифицировать и соотнести с содержанием вышеперечисленных товарных накладных в части количества и стоимости товара. Кроме того, согласно акту приема-передачи грузобагажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корякиной Т.Н. был получен груз, доставленный по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно растительное масло в количестве 28 мест. Однако товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с растительными маслами соответствующих видов и наименований, содержит сведения об ином товаре, в частности, муке кунжутной, муке из семян расторопши, каше льняной с зародышами пшеницы. Соответственно, данный акт также объективно не свидетельствует о передаче истцом ответчику товара, перечисленного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении судом также учитывается, что в силу п.п. 2.2, 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанной сторонами договора накладной на очередную партию товара, содержащей его наименование, количество, ассортимент и стоимость, а потому, в отсутствие подписанной покупателем Корякиной Т.Н. товарной накладной, не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что последней фактически был передан соответствующий товар.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с наименованиями, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами и указанными в заявках покупателя, которые должны быть согласованы представителями сторон путем их подписания и обмена факсимильной связью.

Вместе с тем согласованная сторонами в установленном договором купли-продажи порядке заявка покупателя индивидуального предпринимателя Корякиной Т.Н. на поставку товара, указанного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая, наряду с количеством и наименованием, также и стоимость товара, в материалы дела не представлена.

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчику товара, указанного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств согласования с ответчиком стоимости такого товара, Обществом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя истца о наличии на стороне Корякиной Т.Н. задолженности по оплате товара, поименованного в указанной товарной накладной, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент обращения Общества ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Корякиной Т.Н. о взыскании стоимости поставленного товара истцом, с учетом приведенных выше положений п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований Общества.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ООО «Виктория» в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 814 руб., поскольку обязанность по оплате указанного товара была исполнена Корякиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Обществом счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 76 000 руб.

При таком положении в удовлетворении иска ООО «Виктория» к Корякиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2009 года в сумме 371 008 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Корякиной Т.Н. – отказать.

На    решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2016 года