Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-5737/2020;) ~ М-5238/2020 от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем размещения статьи на сайте в Интернет в социальной сети Facebook.com в группе «Тольятти. Человек. Культура.» опубликовал следующие ФИО3:

«Уважаемые участники группы ТЧК! В связи с тем, что против нашей группы и против меня лично бывшим участником группы ФИО1 в интернет раскручивается нелицеприятная история, я вынуждена ещё раз пояснить почему я вчера удалила ее пост про вечеринку в театре Колесо, проведённую там ещё месяц назад и удалила ее саму из группы. Для меня, как админа группы, да и как для обычного человека неприемлемо, когда нашу площадку начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов. Здесь этого никогда не было и никогда не будет! Все вы знаете, что ФИО6 является издателем в Тольятти журнала «Дорогое удовольствие». Так вот, в прошлый четверг она предложила рекламу театру Колесо за 120 тыс.руб в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру. Те отказались, и буквально сразу же началась травля театра и его руководителя. История с душком из 90-х, правда тогда был в ходу журналистский рекет больше политиков, которых шантажировали выпуском компрометирующих материалов и меньше коммерсантов, если они не будут оплачивать дорогостоящую рекламу. Поэтому, истинная причина вчерашней публикации здесь - это нерадение за культуру нашего города, это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма. Относительно самой вечеринки. Уверена, что руководство театра уже 100 раз пожалело, что сдало в аренду своё помещение под эту вечеринку. Вряд ли они это сделают ещё раз. Уверяю вас, театру, да и другим муниципальным учреждениям города, особенно сферы культуры, трудно выживать в условиях пандемии, да и в условиях наличия в городе огромных долгов - более 6 млр. руб. В этом году из-за пандемии из доходной части бюджета города выпало уже более 1,3 млр. руб и денег не на что не хватает. Поэтому, можем ли мы осуждать театр за его желание немного заработать? Мое мнение, что нет. Да и как организован досуг нашей молодежи? У нас есть в городе какая-то специальная молодежная политика? Даже Молодежный департамент Давно разогнан. Давайте вместе думать о том, чтобы в городе было интересно время проводить в выходные всем категориям горожан: и молодежи, и взрослому поколения. По моему мнению. Театр может и должен стать местом притяжения горожан, конечно же не вечеринок с алкоголем, а своими интересными для молодежи постановками. Что собственно он сейчас и пытается сделать. Так давайте не охаивать то, что они для нас делают, ставя оригинальные не обычные постановки, а поддерживать их начинания! Нельзя жить прошлым, жизнь не стоит на месте, меняется все вокруг, меняется и театр. Это нормально! Я надеюсь, дорогие друзья, на ваше понимание меня в этом вопросе», (далее - ФИО3).

Группа в сети Facebook.com «Тольятти. Человек. Культура.» является открытой и общедоступной, у нее 792 зарегистрированных участника, ФИО3 является администратором группы, указанную публикацию прокомментировали 101 человек, сделали репост (переслали другим пользователям, добавили себе на страницу) 4 человека, которые продолжили обсуждения и комментарии к посту ФИО3

Указанные в публикации ФИО3, а именно: «...начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов.. .в прошлый четверг она предложила рекламу театру Колесо за 120 тыс. руб. в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру...журналистский рекет....это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма» порочат честь и достоинство ФИО7.

В результате действий ФИО3 также нанесен ущерб деловой репутации ФИО7 как гражданина, являющегося главным редактором журналов «Деловая дама.ру», «Дорогое удовольствие Тольятти», учредителем и директором ООО «Арт-Медиа групп», что подтверждается следующими обстоятельствами: несколько партнеров, № (директор ФИО9), №» (директор ФИО10), №» (директор ФИО11) расторгли договоры с ООО «Арт-Медиа групп» после публикации ФИО3 ФИО3.

С представителем театра «Колесо» - директором Яниной ФИО2 последний раз общалась около года назад в ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону, речь шла о бесплатной публикации, посвящённой ежегодному благотворительному спектаклю театра «Колесо». Ни о каких коммерческих проектах ФИО7 и представители ФИО18» не разговаривали ни год назад, ни тем более сейчас. ФИО7, переживая за судьбу бюджетного драматического ФИО19», не преследовала никаких личных бизнес- интересов, никогда не требовала, не рэкетировала, ни о какой выгоде финансовой никогда не говорила.

ФИО3 причинило ФИО7 моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об ФИО7, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, ФИО7 оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 01 рубль.

    На основании изложенного ФИО7 просила признать распространенные ФИО3 об ФИО7 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7. Обязать ФИО3 опровергнуть ФИО3 им ФИО3 об ФИО7, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, путем опубликования в сети интернет на странице ФИО17» текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения без комментариев. Обязать ФИО3 компенсировать ФИО7 моральный вреда в размере 01 рубль.

ФИО7 ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ФИО3 ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, статей 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении ФИО3 о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию ФИО3, если распространивший такие ФИО3 не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены ФИО3 о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а не признание их таковыми. Признание распространенных ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие ФИО3, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО3, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных ФИО3 лежит на ФИО3. ФИО7 обязан доказать факт ФИО3 ФИО3 лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих ФИО3.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Частью 3 ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем размещения статьи на сайте в Интернет в социальной сети Facebook.com в группе «Тольятти. Человек. Культура.» опубликовал следующие ФИО3:

№».

Группа в сети Facebook.ФИО20.» является открытой и общедоступной, у нее № зарегистрированных участника, ФИО3 является администратором группы, указанную публикацию прокомментировали 101 человек, сделали репост (переслали другим пользователям, добавили себе на страницу) 4 человека, которые продолжили обсуждения и комментарии к посту ФИО3

Требования ФИО7 обоснованы тем, что указанные в публикации ФИО3, а именно: «...начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов.. .в прошлый четверг она предложила рекламу театру Колесо за 120 тыс.руб. в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру...журналистский рекет....это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма» порочат честь и достоинство ФИО7.

В результате действий ФИО3 также нанесен ущерб деловой репутации ФИО7 как гражданина, являющегося главным редактором журналов «Деловая дама.ру», «Дорогое удовольствие Тольятти», учредителем и директором ООО «Арт-Медиа групп», что подтверждается следующими обстоятельствами: несколько партнеров, а именно ФИО21» (директор ФИО9), ФИО22» (директор ФИО10), ФИО23» (директор ФИО11) расторгли договоры с ООО «Арт-Медиа групп» после публикации ФИО3 ФИО3.

Из отзыва представителя ФИО3, на исковое заявление следует, что ФИО3 считает, что ФИО7 не предоставлены достоверные доказательства размещения в сети №.com ФИО3, порочащих деловую репутацию ФИО7. Из представленных в суд распечаток не понятно, с какого электронного адреса, где и когда была публикация, нет протокола нотариуса или других документов, из которых можно было бы четко установить наличие публикации. ФИО7 не представлено доказательств того, что именно ФИО3 распространила эти ФИО3.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных ФИО3 лежит на ФИО3. ФИО7 же обязан доказать факт ФИО3 ФИО3 лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт ФИО3 об ФИО7, порочащий характер этих ФИО3 и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под ФИО3 ФИО3, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких ФИО3 в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, ФИО3 в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких ФИО3 лицу, которого они касаются, не может признаваться их ФИО3, если лицом, сообщившим данные ФИО3, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.): факт ФИО3 не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО3 может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Определенные сложности возникают у ФИО7 и с представлением доказательств, подтверждающих факт ФИО3 порочащих ФИО3 в сети «Интернет». Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, наличие подобной информации в сети Facebook.com может быть подтверждено наличием этой информации в сети в настоящий момент или нотариальным протоколом исследования сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истом не представлен нотариальный протокол исследования доказательств в сети «Интернет».

То есть, факт ФИО3 ФИО3 ФИО3 об ФИО7, как того требует закон, самим ФИО7 не представлен.

Из представленного заключения специалиста в сфере IT (интеллектуальных технологий) и компьютерных технологий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теоретически только два человека: ФИО4 и Певел Турков имеют право и техническую возможность выступать от имени администраторов сообщества - №, размещать, редактировать и удалять посты, комментарии участников и проводить модерацию в чатах.

Из заключение лингвиста –специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высказывания содержат ФИО3 о фактах, искажение смысла которых, а также их соответствие истинности происшествия в месте и дате события, остаются на усмотрение суда. Квалифицировать высказывание о фактах действительности можно только после того, как истинность обсуждаемого события объективно установлена после проверки суда.

К данным заключениям суд относится критически поскольку они выполнены в досудебном порядке, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, также данные заключения носят неоднозначные выводы, в связи с чем не могут служить доказательством по делу. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ФИО7 отказалась.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт ФИО3 об ФИО7, порочащий характер этих ФИО3 и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание положение данных норм, ФИО7 не доказан факт изготовления и ФИО3 именно ФИО3 об ФИО7, содержащихся в статье на сайте в Интернет в социальной сети, в связи чем, оснований для привлечения ФИО3 ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В связи с изложенным, судом не установлено посягательств со стороны ФИО3 на нематериальные блага ФИО7.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательно форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова