Решение по делу № 2-59/2020 от 18.05.2020

Дело №2-59/2020, Э2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 июня 2020 года                                                      пос. Черемисиново

    Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

    Судьи –                                                                                Кованцевой Л.Ю.,

    при секретаре -                                                                   Извековой Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дремовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дремовой Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-3636827-810/13ф от 19.04.2013 года, за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, в размере 183610 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 24 копейки, в том числе: 75521,83 рубль – сумма основного долга; 80959,42 рублей – сумма процентов; 27128,99 рублей –штрафные санкции, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872,2 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 19.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №774-3636827-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 рубль 00 копеек, сроком погашения до 19.04.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 183610 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 24 копейки, в том числе: 75521,83 рубль – сумма основного долга; 80959,42 рублей – сумма процентов; 133637,21 рублей –штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снизил до суммы 27128 рублей 99 копеек. В связи с чем, просит взыскать с Дремовой Н.Е., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-3636827-810/13ф от 19.04.2013 года, за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, в размере 183610 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 24 копейки, в том числе: 75521,83 рубль – сумма основного долга; 80959,42 рублей – сумма процентов; 27128,99 рублей –штрафные санкции, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872,2 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, поданному с исковым заявлением, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поддерживает свои исковые требования в полном объеме и просит взыскать с Дремовой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-3636827-810/13ф от 19.04.2013 года, за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, в размере 183610 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 24 копейки, в том числе: 75521,83 рубль – сумма основного долга; 80959,42 рублей – сумма процентов; 27128,99 рублей –штрафные санкции, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872,2 рубля.

Ответчик Дремова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просила: дело рассмотреть в ее отсутствие; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а так же просила снизить штрафные санкции, считая их чрезмерно завышенными.

Учитывая, что истец и ответчик о дате судебного заседания извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика-Дремовой Н.Е.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено: при условии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статье1 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №774-36363827-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 рублей 00 копеек, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Согласно п.2 указанного выше договора, срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 19.04.2018 года.

Из графика платежей к Кредитному договору усматривается, что сумма платежа по кредиту должна вноситься ежемесячно в пределах 20-21 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора пункт 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей ибо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

При этом, при заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с индивидуальными условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается самим решением.

Ответчиком в нарушение условий Кредитного договора своевременно не производилось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов с сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем у Дремовой Н.Е. образовалась задолженность за период с 20.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 183610,24 рублей.

25.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности, однако, данное требование истца ответчиком не исполнено.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, в результате чего за ответчиком числится задолженность за период с 20.08.2015 года по 26.06.2018 года, в размере 1492 859, 46 рублей, в том числе: 75521,83 рубль – сумма основного долга; 80959,42 рублей – сумма процентов; 133638,21 рублей –штрафные санкции.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27128,99 рублей и на основании расчета просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 183610 рублей 24 копейки, в том числе: 75521,83 рубль – сумма основного долга; 80959,42 рублей – сумма процентов; 27128,99 рублей –штрафные санкции.

Вместе с тем, ответчик возражает против требований истца о взыскании с неё задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

24.08.2018 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дремовой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №774-36363827-810/13ф от 19.04.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 183 610 руб. 24 коп. и госпошлины в размере 2436 руб. 10 коп., однако определением мирового судьи от 19.07.2019 года, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 24.08.2018 прервала течение срока исковой давности и период с 08.08.2018 (день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по 19.07.2019 (дата отмены судебного приказа), что составило 11 месяцев 11 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона и кредитного договора истец на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропустил.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2020 года.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на 11 месяцев 27 дней, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть 27.02.2016 и позднее.

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 65 336 рублей 65 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 45789 рублей, 31 копейка и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 35170 рублей 11 копеек, а всего 80959 рублей 42 копейки:

Статьями 809-810, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также возврата полученной суммы в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 4 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет двадцать две целых сорок одна сотая годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке и иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Как усматривается из представленного истцом расчета процентов, истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые ответчик не внесла в периоды, установленные Кредитным договором.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии сост.89 ГК РФ и двойной меры ответственности не образуют.

Представленные истцом расчеты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг судом проверены и признаны правильными, поскольку расчеты выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждаются выпиской по счету. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы просроченных процентов в размере 30 445 рублей 49 копеек и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 33 971 рубль 18 копеек, а всего 64 416 рублей 67 копеек.

Сумма штрафных санкций (неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка), которые просит взыскать истец с ответчика, с учетом их снижения самим истцом, составляет 27128 рублей 99 копеек. Ответчик просит снизить штрафные санкции, считая их чрезмерно завышенными.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, 4 ст.1 ГК РФ), на что указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, предоставленный истцом, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен истцом с учетом выше изложенных требований закона, а именно: истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 27128,99 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расчет не нарушает требований п.1 ст.395 ГК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций и что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон. Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности к взысканию подлежат штрафные санкции в размере 25 812 рублей 98 копеек, в том числе 16084 рубля 65 копеек –сумма штрафных санкций на просроченный основной долг (таблица 4.1.) и 9728 рублей 30 копеек –сумма штрафных санкций на просроченные проценты (таблица 5.1.).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составит 155 566 рублей 30 копеек, из них: 65 336 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 30445 рублей 49 копеек –сумма просроченных процентов, 33 971 рубль 18 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 16084 рубля 65 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и 9 728 рублей 33 копейки – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, что является частичным удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №29559 от 02.08.2018 года и №996 от 22.01.2020 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4872 рубля 20 копеек.

Исходя из суммы требований, которые удовлетворены, с учетом снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4311 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дремовой Натальи Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дремовой Натальи Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 65 336 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 30445 рублей 49 копеек –сумма просроченных процентов, 33 971 рубль 18 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 16084 рубля 65 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 9 728 рублей 33 копейки – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 4311 рублей 33 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 159 877 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Черемисиновский районный суд Курской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.

    Судья                                                     Л. Ю. Кованцева