Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2014 ~ М-504/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Санниковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в интересах Санниковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что Санникова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Согласно заявлению Санниковой Н.М. и расчетным листкам работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной плате за период январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 в сумме 52 222,38 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед Санниковой Н.М. не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Санниковой Н.М. задолженность по заработной плате в размере 52222,38 рублей.

В судебном заседании прокурор Струкова Т.Я., истец Санникова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Колесников А.И. в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление признании исковых требований Саниковой Н.М. в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что признание исковых требований представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признании иска представителю ответчика разъяснены, полномочия представителя на признание иска указаны в доверенности, суд считает возможным принять признание исковых требований представителем ответчика ООО «ГК <данные изъяты>», удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1766,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Санниковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Санниковой Надежды Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 52222 (пятьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года