Решение по делу № 2-1115/2014 ~ М-905/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1115/2014 год Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием истцов Руденко А.В., Фролова Н.Н.

представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 октября 2014 года

дело иску Руденко А.В., Фролова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной платы

У с т а н о в и л:

Истцы Киселев П.Ю., Руденко А.В. и Фролов Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования Киселева П.Ю. к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство с присвоением делу №.

Истцы Фролов Н.Н. и Руденко А.В. мотивируют свои требования тем, что работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Вахрушевская автобаза».

Работодатель не полностью выполняет свою обязанность по выплате заработной платы истцам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ст. 155 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам работодателем не были обеспечены нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки, исполнения трудовых обязанностей : Руденко А.В. – 99 часов, Фролову Н.Н. - 88 часов, что подтверждается прилагаемыми актами.

В результате недоплата за этот месяц по расчетам истцов составила в отношении Руденко А.В. - <данные изъяты>., в отношении Фролова Н.Н. - <данные изъяты>.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который каждый из истцов оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ : Руденко А.В. - <данные изъяты>., Фролов Н.Н. - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждый.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер своих исковых требований, просили взыскать недоплату заработной платы: Руденко А.В. за 66 часов простоя – <данные изъяты>., Фролов Н.Н. за 33 часа простоя – <данные изъяты>.

Истцы Фролов Н.Н. и Руденко А.В. в судебном заседании уточненные и уменьшенные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Дополнительно истец Фролов Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 смен он не работал ввиду не предоставления работодателем исправного автомобиля для работы, и не выполнил по этой причине норму выработки.

Работодатель оплатил эти дни, как простой, в связи с чем истцу недоплачена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГг он был уволен и получил в кассе предприятия расчетные. Квиток с расшифровками состава заработной платы получил только в ДД.ММ.ГГГГ от Киселева П.Ю., и с этого момента узнал о нарушении своих трудовых прав. Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска им не пропущен. Не оспаривал, что заработную плату и оплату листка нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ получил в ДД.ММ.ГГГГ

Истец Руденко А.В. дополнительно пояснил, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день они вместе с Фроловым Н.Н. ходили в кассу бухгалтерии получать расчетные, часть денег была ему перечислена в ДД.ММ.ГГГГ на счет. ДД.ММ.ГГГГ ему в кассе предприятия выплатили за сданный позже листок нетрудоспособности. Он не помнит, чтобы ему при увольнении выдали расчетный листок, т.к. был расстроен увольнением. Впоследствии засомневался в правильности выплаты заработной платы, вместе с Фроловым Н.Н. попросили Киселева П.Ю. забрать на предприятии расчетные листки, что тот и сделал в ДД.ММ.ГГГГ. получив расчетный листок, узнали о нарушении своих трудовых прав.

Представитель истцов Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ установлен - до ДД.ММ.ГГГГг, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг и на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГг не пропущен. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска, указывая, что о нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при увольнении с ними был произведен полный расчет, квитки, с указанием в них начисленных и выплачиваемых сумм были выданы истцам сотрудником бухгалтерии в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Н.Н. был уволен и в этот день ему были произведены все выплаты, в т.ч. за спорный период работы, соответственно ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.Н. узнал о нарушении своих прав, не получив невыплаченной, по его мнению, заработной платы. Трехмесячный срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с иском в ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.Н. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Те же обстоятельства имели место и в отношении истца Руденко А.В., который был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок выдан, и все выплаты с ним были произведены до ДД.ММ.ГГГГ последнее перечисление заработной платы имело место ДД.ММ.ГГГГ. Руденко А.В. мог обратиться за восстановлением своих нарушенных прав до конца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в апреле, с пропуском срока для обращения в суд.

Также пояснила о том, что все выплаты, насчитанные при увольнении, были выплачены Фролову Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Руденко А.В. все выплаты, насчитанные при увольнении, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. был оплачен только листок нетрудоспособности за период после увольнения.

Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска ими срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы являлись работниками ООО «Вахрушевская автобаза", Фролов Н.Н. был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг Фролов Н.Н. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Руденко А.В. был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг Руденко А.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Настоящий иск, датированный ДД.ММ.ГГГГг, был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцам в ДД.ММ.ГГГГ : истцу Руденко А.В. путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГг, истцу Фролову Н.Н. в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГг в кассе ответчика.

Суд приходит к выводу, что с этого момента истцы фактически узнали о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, обращение в суд последовало по истечении 3-х месяцев с указанных дат.

Свидетель Ш., работающая бухгалтером в ООО «Вахрушевская автобаза» пояснила о том, что в день увольнения истцы приходили к ней, она рассчитывала им суммы, подлежащие выплате при увольнении, распечатывала и отдала квитки о начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной плате и выдала расчетные Фролову Н.Н. из кассы предприятия. Руденко А.В. заработная плата была перечислена на Счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в судебном заседании подтвердили, что заработную плату, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ они полностью получили в ДД.ММ.ГГГГ. Истец Руденко А.В. получил в начале ДД.ММ.ГГГГ только оплату за листок нетрудоспособности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы должны были получить заработную плату в день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме им должно было быть известно со дня увольнения, когда с ними был произведен окончательный расчет - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцами заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истцы вправе были обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда им должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцы не представили каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

Доводы истцов о соблюдении срока для подачи иска в суд, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ им не выдали расчетные листки, эти листки получены ими только в ДД.ММ.ГГГГ от Киселева П.Ю., и именно с конца ДД.ММ.ГГГГ они узнали о нарушении своих трудовых прав не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Истцы в судебном заседании пояснили, что Киселев П.Ю. привез им в конце ДД.ММ.ГГГГ квитки за ДД.ММ.ГГГГ и передал в машине при личной встрече.

Допрошенный свидетель К.. пояснил, что по просьбе истцов забрал на предприятии их расчетные листки и передал Фролову Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что расчетные листки в организации ответчика за прошедший месяц выдаются работникам до 15 числа следующего месяца в соответствии с п. 5.5 коллективного договора.

Однако истцы, уволенные в ДД.ММ.ГГГГ, работниками ответчика уже не являлись к ответчику с требованиями о выдаче им расчетных листков не обращались, каких-либо препятствий к получению информации о составе их заработной платы ответчиком не чинилось, расчетные листки были ими получены при увольнении. Получить еще один расчетный листок, с включенной в него оплатой листков временной нетрудоспособности, истцы могли самостоятельно, обратившись к бывшему работодателю с письменным заявлением, не ожидая, когда это сможет сделать К..

Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, истцы Фролов Н.Н. и Руденко А.В. пропустили установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истекший ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает решение об отказе Фролову Н.Н. и Руденко А.В. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работникам неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекают из трудовых отношений, а в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Руденко А.В. и Фролову Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 6 октября 2014г.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.