Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2014 ~ М-2467/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2627/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года. г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, Администрации г. Тамбова, Алферову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и обращении взыскания по исполнительному производству,

установил:

Октябрьский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, Администрации г. Тамбова, Алферову А.В. о признании за Алферовым А.В. права собственности на 1/2 долю имущества, перешедшего по наследству после смерти отца- А.В.А., состоящего из земельного участка ***, расположенного в СТ «Ревтруд 1» Ленинского района г. Тамбова Южная сторона ***, площадью 650 кв.м, стоимостью 105300 руб. и дачного дома, возведенного на указанном земельном участке, площадью 91,3 кв.м, стоимостью 294510 руб., обращении взыскания на принадлежащую Алферову А.В. долю указанного имущества, как принадлежащую ему на праве личной собственности с целью ее дальнейшей реализации и погашения долга по исполнительному производству №618732/12/23/68, взыскании судебных расходов, затраченных на проведение геодезических работ по оформлению земельного участка и оформлению технического паспорта на дачное строение, оценке имущества, согласно прилагаемых платежных документов в сумме 11613, 81 руб.

В обоснование иска указано, что по исполнительному производству №618732/12/23/68, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1092 от 20.02.2012 г. Алферов А.В. является должником в пользу К.Н.В. в сумме *** руб. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени Алферов А.В. от исполнения судебного решения уклоняется, не имеет постоянного фиксированного заработка, мер по трудоустройству не принимает, задолженность не погашает.

В результате розыска имущества, принадлежащего Алферову А.В., было установлено, что Алферову А.В. в порядке наследования в собственность перешло имущество, ранее принадлежащее его отцу- А.В.А., скончавшемуся *** г.

Наследуемое имущество состоит из земельного участка ***, расположенного в СТ «Ревтруд-1», площадью 650 кв.м, стоимостью, согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 15.05.2014 г. 105300 руб. и садового дома, площадью 91, 3 кв.м, стоимостью, согласно архивной справки МУП «Тамбовнедвижимость №699 от 15.05.2014 г. 294510 руб.

Право собственности на земельный участок и садовое строение наследодателем юридически оформлено не было. Считают, что в соответствии со ст. 446 ГК РФ данное имущество не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем может быть реализовано в принудительном порядке с целью погашения долга. Кроме указанного имущества Алферов А.В. другого имущества не имеет. Алферов А.В. фактически принял наследство вместе со второй супругой наследодателя- ФИО10, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Алферова В.Н. также никаких действий по юридическому оформлению прав на земельный участок и дачный дом не предприняла, указанным имуществом не пользовалась, мер по его содержанию не принимала.

В добровольном порядке Алферов А.В. право собственности на принадлежащее ему имущество не оформляет. В регистрирующие органы не обращался.

В судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Выгузов А.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Алферов А.В. иск не признал. В обоснование пояснил, что после смерти своего отца он в наследство не вступал, так как изначально отказался от своей доли в пользу жены отца- Алферовой В.Н. Дачей они пользовались как жилым домом, так как там имеются все коммуникации: электричество, водоснабжение и канализация. После пожара он там не проживает, живет у своей тети, так как своего жилья не имеет. Регистрация по адресу ***-общежитие, носит формальный характер, там проживают посторонние люди, он там никогда не жил. В настоящее время он устроился на работу в ООО «Тамбоваллюминийкомплект» монтажником ПВХ. От погашения имеющегося долга не отказывается.

Трете лицо Алферова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование пояснила, что после смерти мужа у них с Алферовым А.В. была договоренность, что он будет проживать на даче, наследственные права на дачу будет оформлять только она. В связи с чем она подала заявление нотариусу в 2003 году. Дачу они с мужем приобрели после продажи квартиры на ***. Купленной дачей они пользовались всей семьей как жилым домом, поскольку другого жилья у них не было. Дача является жилым домом со всеми удобствами, после пожара ее вполне возможно восстановить, поэтому с оценкой имущества, представленного судебным приставом, она не согласна.

Кроме того, она не оформляла свои права на наследство до настоящего времени в связи с тем, что после трагической смерти мужа она была в тяжелом эмоциональном состоянии, а впоследствии у нее обнаружили онкологическое заболевание, которое требовало длительного и интенсивного лечения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.131 ГК РФ, ст.4, 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав…» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП в установленном порядке, в том числе по воле правообладателя и на основании правоустанавливающих и иных документов.

В силу части 1 статьи66 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судебный акт, установивший права на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (п.п.14, 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Таким образом, обращение судебного пристава в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество за Алферовым суд считает правомерным, а требования об обращении взыскания на принадлежащую Алферову А.В. долю спорного имущества являются преждевременными, так как до момента государственной регистрации право собственности на недвижимость не возникает (ст.219 ГК РФ).

Вместе с тем, Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве».

С учетом указанных требований суд считает, что указанные выше нормы закона об исполнительном производстве с целью соблюдения прав всех участников исполнительного производства должны применяться в совокупности с требованиями иных норм права.

Так, статьей 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Это, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено судебным приставом и подтверждено свидетелями Борисовым Н.А. и Репиным В.Н., допрошенными в суде по ходатайству истца, спорное имущество-дачный домик, площадью 92, кв. м. имеет все необходимые коммуникации: водопровод, канализацию, электричество. Вся семья Алферовых, в том числе и ответчик, после продажи квартиры по ***, где ранее все проживали, жили в данной даче. С целью иметь регистрацию все, в том числе, и наследодатель, были прописаны в общежитии по *** (л.д.29), но никогда там не проживали. После смерти Алферова его жена проживает в квартире, приобретенной после смерти наследодателя по ***. У Алферова А.В. своего жилья нет и с согласия Алферовой В.Н. он оставался проживать на даче, как единственном жилье. Регистрация по ***, комната 11 (общежитие) носит формальный характер. Алферов там никогда не проживал, что истцом не оспорено. В настоящее время Алферов проживает у своей тетки, что также не оспаривается судебным приставом, который суду предоставил данные о возможных местах пребывания Алферова, в том числе и у своих родственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная дача является единственным пригодным жильем для Алферова, на которое, в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в суде установлено, что со дня смерти наследодателя- с 2003 года, Алферов А.В. заявление о вступлении в наследство не подавал. С таким заявлением обратилась только Алферова В.Н. (л.д. 30). Указанные факты подтверждают доводы ответчика о том, что он фактически наследство не принимал и не имел таких намерений, а проживал в данной даче с согласия Алферовой В.Н. Следовательно, принудить его совершить действия по принятию наследства никто не вправе.

Наряду с этим, установленные в суде обстоятельства о том, что наследство было открыто в 2003 году, а долг у Алферова А.В. возник гораздо позже (исполнительное производство от 2012 года), утверждения судебного пристава –исполнителя об уклонении от регистрации прав на имущество с целью непогашения долга, суд считает несостоятельными.

Кроме того суд считает, что при предъявлении настоящего иска, истцом не соблюден принцип соразмерности для обращения взыскания на имущество.

Именно в отношении взыскания на имущество должника законодателем в части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено ограничение, заключающееся в соразмерности обращения взыскания на имущество должника и задолженности, являющейся предметом исполнительного документа, с учетом размера расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено о взыскании суммы 108880, 66 руб. Приставом представлены документы об оценке земельного участка в сумме 105300 руб. и дачного домика в сумме 294510 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела. истец ссылается на цену недвижимого имущества, установленную на земельный участок ***, расположенный в СТ «Ревтруд-1», площадью 650 кв.м, на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 15.05.2014 г. и садовый дом, площадью 91, 3 кв.м, оцененный по инвентарной стоимости, согласно архивной справки МУП «Тамбовнедвижимость №699 от 15.05.2014 г.

Как видно, данная оценка противоречит требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из технического паспорта на садовый домик, он имеет общую площадь, равную 91,3 кв.м. с мансардой. В нем имеется канализация, водопровод, электроснабжение. Как пояснила в судебном заседании Алферова В.Н. дача в сегодняшнем виде после пожара может стоить не менее 600 тыс. руб. и подлежит восстановлению с небольшими затратами.

Кроме того, судебный пристав –исполнитель указывая, что должнику принадлежит доля наследственного имущества, при заявлении иска, не учел те обстоятельства, что в силу прямого указания ч.3 ст.255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. При удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.

Из материалов дела следует, что требования ст.255 ГК РФ в части процедуры обращения взыскания на долю должника в недвижимости взыскателем не заявлялись, спор по иску взыскателя об обращении взыскания на указанную долю путем ее продажи с торгов в порядке ч.3 ст.255 ГК РФ судом не разрешался, судебное решение по данным требованиям отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для совершения действий по оформлению и оценке принадлежащих должнику долей в недвижимом имуществе, а в отсутствие судебного акта- отсутствуют основания для передачи данного имущества на реализацию.

При этом, с учетом трудоустройства должника суд считает, что у взыскателя и судебного пристава- исполнителя не имеется препятствий для принудительного исполнения решения суда иными, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» способами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░