Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 (2-3040/2015;) от 28.12.2015

                                                                                                                  Дело 2-238/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 февраля 2016 года                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Рафальской Л.В.,

с участием ответчика Рудых Е.А.,

при секретаре                                                                              Угрюмовой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России) к Рудых (Гнилицкой) Е.А. и Ильину О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» на приобретение квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, ка дастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Банк и Гнилицкая Е.А. заключили договор о предоставлении кредита на приобретение указанной выше квартиры в размере № рублей на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека в силу закона квартиры, являющейся предметом договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный между ФИО7 и заёмщиком Гнилицкой Е.А. действующей за себя и в интересах малолетних детей ФИО8 и ФИО9. В соответствии с п. 1 договора купли – продажи, влекущее возникновение ипотеки в силу законы, продавец передал, а покупатель приняла трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу. Денежная оценка предмета ипотеки – квартиры в соответствии с отчетом составляет № рублей. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиным О.А, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Задолженность ответчиков по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – № рублей, неустойка – № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ответчиков, у Банка возникло право обратить взыскание на заложенное в силу закона по договорам имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк Росси» Драцкая О.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Рудых (Гнилицкая) Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что дом сгорел, заложенного имущества нет.

        Ответчик Ильин О.А. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

     Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (реорганизованным в ПАО «Сбербанк Росси») и Гнилицкой Е.А. заключен договор о предоставлении по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» целевого кредита на приобретение указанной квартиры, согласно которому Банк выдал Гнилицкой Е.А. целевой кредит в сумме № рублей на срок № месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № рублей ежемесячно.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Рудых (Гнилицкой) Е.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов в размере № рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рудых (Гнилицкой) Е.А. по кредитному договору составляет № рублей, в том числе: № рублей - просроченный основной долг; № рублей - начисленные проценты; № рублей – неустойка.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

       Тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

        Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

       Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

        Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик Рудых (Гнилицкая) Е.А. возражает против предъявленного размера неустойки, задолженность по кредитному договору образовалась вследствие тяжелого материального положения. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до № рублей.

        В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительств между Банком и Ильиным О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед Банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поэтому требования Банка о взыскании с поручителя Ильина О.А. суммы долга, процентов солидарно с основным заемщиком являются обоснованными.

        Таким образом, в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию сумма № рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Часть 1 статьи 13 Закона предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно п.п. 2.1.2 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика – Гнилицкой Е.А. является ипотека в силу закона квартиры, по адресу: <адрес>. На основании п. 4.2 договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права собственности покупателя – Гнилицкой Е.А. на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк», что подтверждается закладной.

     Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчету № о рыночной стоимости недвижимости, стоимость указанной квартиры составляет № рублей.

       Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет № рублей.

            Как следует из представленной истории всех погашений Гниличной Е.А. по кредитному договору, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи, с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет № рублей (№ руб. – 200 000 руб.)* 1% + 5200 руб./2, которая подлежит взысканию с каждого ответчика в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (реорганизованным с Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Гнилицкой Е.А..

      Взыскать с Рудых (Гнилицкой) Е.А. и Ильина О.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в размере №.

     Взыскать с Рудых (Гнилицкой) Е.А. и Ильина О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере №, с каждого.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

                          Судья:                                      Л.В. Рафальская