Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1135/2020 от 03.02.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Епифанова В.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре Луниной В.Н.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Апачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апачевой А.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. и возражениям адвоката Апачевой А.А., потерпевших < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, имеющий высшее образование, разведенный, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, пенсионер, ранее судимый: 22 декабря 2017 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >14), по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, признано за < Ф.И.О. >15 право на реабилитацию;

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >16), по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, признано за < Ф.И.О. >15 право на реабилитацию;

оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >35.), по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, признано за < Ф.И.О. >15 право на реабилитацию;

оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >17), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >7), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано за < Ф.И.О. >15 право на реабилитацию;

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >18), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано за < Ф.И.О. >15 право на реабилитацию;

оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >19), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >8), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду < Ф.И.О. >20), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано за < Ф.И.О. >15 право на реабилитацию.

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.308 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, < Ф.И.О. >1 освобожден от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании п.3 ч 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 (п. «в») ст.72 УК РФ время содержания < Ф.И.О. >1 под стражей с 28 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 исполняется самостоятельно.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу: < Ф.И.О. >2 - 850 000 рублей, < Ф.И.О. >3 - 570 000 рублей, < Ф.И.О. >4 - 1 840 000 рублей, < Ф.И.О. >5 - 1 950 000 рублей, < Ф.И.О. >6 - 1 420 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в остальной части исков, отказано.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1, отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав адвоката Апачеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора < Ф.И.О. >1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >21 просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года изменить, оправдать < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 осужден незаконно, приводит собственный анализ законодательства, судебной практики и собранных по делу доказательств. Утверждает, что осужденный в период инкриминируемых ему деяний, являлся индивидуальным предпринимателем, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, и он за не исполнение взятых на себя обязательств может нести только ответственность в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор считается законным и обоснованным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что оправдание осужденного < Ф.И.О. >1 по эпизодам в отношении < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >36 < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >20, основано на неправильном толковании судом уголовно-процессуального, уголовного законодательства и позиции Конституционного Суда РФ о проверке конституционности ст.90 УК РФ. Также автор представления считает, что выводы суда о переквалификации действий виновного по ч.1 ст.159.4 УК РФ и ч.4 ст.159.4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48. данная позиция суда привела к необоснованному изменению категорий преступлений, совершенных < Ф.И.О. >15 на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Апачева А.А. просит приговор Геленджикского городского суда от 23 декабря 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 в части оправдания по эпизодам обвинения в отношении потерпевших < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >37 < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >20 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Геленджика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 просят приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления оправдание < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела договоры между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >38 между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >17, между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >7, между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >19, между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >8, между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >20 были расторгнуты по инициативе потерпевших с целью защиты своих материальных прав. Они в порядке гражданского судопроизводства обратились в суд первой инстанции к < Ф.И.О. >1 с исками о взыскании денежных средств переданных последнему, согласно заключенным договорам.

По решению судов их исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция оставила судебные решения без изменения.

В настоящее время решения исполняются службой судебных приставов.

Исследовав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку и анализ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступлений по указанным эпизодам.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного представления, приговор суда в части оправдания < Ф.И.О. >1 по эпизодам обвинения в мошенничестве в отношении < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, судом первой инстанции, все доказательства исследованы в полном объеме и надлежаще оценены, доводы представления по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Поэтому выводы суда об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава преступлений является правильным.

Приговор суда в части осуждения < Ф.И.О. >1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ является правильным.

Виновность < Ф.И.О. >1 подтверждается помимо заявления осужденного об отсутствии у него умысла на завладение переданных ему деньгами потерпевших, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки расписок о получении денег, договоров займа, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >1 принимал у потерпевших деньги, обязуясь предоставить гаражи и квартиры, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что виновный взятые на себя обязательства не выполнил.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо < Ф.И.О. >1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >3 по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения < Ф.И.О. >6

Также судебная коллегии считает, что обоснованно судом первой инстанции квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.159.4 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25, поскольку с октября 2009 года по сентябрь 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, построил и ввел в эксплуатацию жилой дом, и на территории этого домовладения обещал построить гаражи, заключив с жильцами дома соответствующие договоры.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что договоры между потерпевшими < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >29 и Доровских < Ф.И.О. >39 и < Ф.И.О. >15, заключались как с физическим лицом. Более того, между < Ф.И.О. >15 и указанными потерпевшими имело место заключение договоров займа в простой письменной форме, при этом при заключении договоров < Ф.И.О. >1, как физическое лицо, действовал на основании доверенности, выданной от имени его сына < Ф.И.О. >30, который являлся владельцем здания по <Адрес...> в <Адрес...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года, сам он предпринимательской деятельностью не занимался.

Исходя из изложенного, преступные действия < Ф.И.О. >1 не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, ч. 4 ст. 159 УК РФ - к категории тяжких. Данная позиция суда привела к необоснованному изменению категории совершенного < Ф.И.О. >15 преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия < Ф.И.О. >1 с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве таковых, преклонный возраст, сведения о состоянии здоровья, хронические заболевания сердца и почек, а также принимает во внимание содержание под стражей в условиях СИЗО более двух лет.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить: переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении потерпевших < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >31 с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.1 (п. «в») ст.72 УК РФ время содержания < Ф.И.О. >1 под стражей с 28 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: Ю.М. Кузнецова

Л.М. Перфилова