Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-286/2019 от 08.04.2019

Дело №2-452/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                             10 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием представителя ответчика Орлянской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» о взыскании премии,

установил:

Фролов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее - Общество) премию за семь месяцев в размере 95 390 рублей.

В обоснование заявленных требований Фролов В.Н. указал, что работает в Обществе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда, технике безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 трудового договору истцу установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата: оклад в размере 14 000 руб. (84 руб. 85 коп/час); премия по итогам работы за месяц в соответствии с положением об оплате труда работодателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата проиндексирована на 5% от должностного оклада и составляет 14 700 руб. За март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь ... года всем работникам Общества была начислена премия в размере 100% от оклада, в январе ... года размер премии составлял 80%, а в феврале ... года - 70% от оклада. Истцу премию за указанные месяцы не выплатили. За все время работы на предприятии, как указывает истец, он не допускал нарушений, отраженных в положении об оплате труда, за которые работодатель вправе уменьшить или полностью лишить работника премии, нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также нареканий по работе за это период не имел, все должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Истец полагает, что действия работодателя не правомерны.

Истец Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что весной ... года в Общество была проведена проверка Гострудинспекции, признает, что ряд замечаний по данной проверке были к нему (Фролову В.Н.). Считает, что по результатам проверки премия не была выплачена за март и апрель ... года. О причинах невыплаты премии с октябрь ... года по февраль ... года работодатель его не извещал

Представитель ответчика Орлянская С.В. исковые требования Фролова В.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и

суду пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством, если трудовой договор или локальный нормативный акт прямо не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, то ее выплата не гарантируется. В соответствии с Положением об оплате труда работников Общества размер премиальной выплаты может быть установлен от 0 и выше персонально каждому работнику. Вопросы по выплате премии рассматриваются на заседании комиссии по заработной плате, решение принимает руководитель. Положение об оплате труда предусматривает основания, по которым работникам не выплачивается премия, кроме того выплата премии зависит от финансового положения предприятия. На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Новгородской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу административного штрафа в размере 140 000 руб. за выявленные нарушения, которые возникли вследствие недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей истцом, также в отношении Фролова В.Н. имеются служебные записки заместителя директора по реконструкции, ведущего бухгалтера, бухгалтера-эксперта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что Фролов В.Н. был принят на должность специалиста по охране труда, и технике безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.Н. установлены оклад 14 000 рублей (84 руб. 85 коп/час) и премия по итогам работы за месяц в соответствии с положением об оплате труда Общества.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу проиндексирован оклад на 5% и его размер составил 14 700 руб. (89 руб. 09 коп/час.).

Условия и порядок премирования работников Общества определяется Положением об оплате труда работников ООО «Старорусский мясной двор» (далее - Положение). В соответствии с Разделом 3 Положения по итогам работы за месяц за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей работникам может выплачиваться премия. Размер премиальной выплаты может быть установлен от нуля и выше персонально каждому работнику и/или отдельно по структурным подразделениям предприятия или в единой величине для всего предприятия. Размер премиальной выплаты устанавливается ежемесячно по итогам работы за расчетный месяц на заседании комиссии по заработной плате. Также Положением предусмотрен перечень оснований, при наличии которых премия работнику не выплачивается, данный перечень не является исчерпывающим.

Обществом представлены служебные записки исполнительного директора, в которых содержатся предложения по установлению размеров премиальных выплат (КТУ) работникам Общества за март, апрель, октябрь - декабрь ... года и январь, февраль ... года и протоколы заседания Совета директоров, которыми утверждались размеры КТУ за указанные месяцы. Содержание служебных записок опровергает доводы истца Фролова В.Н. в той части, что за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь ... года всем работникам Общества была начислена премия в размере 100% от оклада, в январе ... года размер премии составлял 80%, а в феврале ... года - 70% от оклада. Обществом также представлены документы, которые принимались работодателем во внимание при решении вопроса о невыплате премии Фролову В.Н.

Таким образом, поскольку ни трудовой договор между сторонами, ни Положение не предусматривают, что выплата премии является обязанностью работодателя, ТК РФ не содержит норм, регламентирующих порядок поощрения работников, суд делает вывод об отсутствии предусмотренных законом и локальным нормативным актом Общества оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорной премии, в связи с чем в исковых требованиях Фролова В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1941-98 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Фролову В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» о выплате премии в размере 95390 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17 июня 2019 года.

Судья                                              (подпись)                                                   З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                                 З.Е. Голубева