Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2011 ~ М-5834/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-6277/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Карельское отделение №8628 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Катиев Д.В. обратился с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Карельское отделение №8628 о защите прав потребителя по тем основаниям, что 11 апреля 2007г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № п. 2.1 которого предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Истец не согласен с условиями кредитного договора, ссылаясь на нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что условия кредитного договора 11.04.2007г. в части, предусматривающей комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, ущемляют интересы заемщика как потребителя, являются недействительными. На этом основании истец просит признать условия п.2.1. кредитного договора № от 11.04.2007г., заключенного между Катиевым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Карельское отделение №8628 денежные средства (комиссию) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Катиев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Карельское отделение №8628 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отказе удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, что является основанием к отказу в иске.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2007г. между Катиевым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № на цели личного потребления, в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.04.2012г. под 17% годовых. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, при этом заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора истцом 11.04.2007г. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в апреле 2007 года при подписании кредитного договора № истец знал об условии внесения платы в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку срок исполнения кредитного договора №, заключенного между Катиевым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, начался с 11.04.2007г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям Катиева Д.В. истек 11.04.2010г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось с начала исполнения истцом условий кредитного договора, то есть с 11.04.2007г., соответственно срок истек 11.04.2010г. В Петрозаводский городской суд иск подан 18.08.2011г. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению. При этом, наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока, не установлено, доказательств об этом истцом не представлено, изменение судебной практики таким обстоятельством не является.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврату комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то истекшим является и срок исковой давности о взыскании указанных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Карельское отделение №8628 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко