Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2014 ~ М-1500/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1523/2014

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакша ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности <номер> от <дата> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Кононова С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минстранса России» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он работает в данной организации в должности <данные изъяты>. Утром <дата> он не работал, так как находился на выходном, почувствовав себя плохо в <данные изъяты> час. вызвал на дом участкового врача, которая установила диагноз и выписала больничный лист. О том, что он заболел и не сможет прийти для беседы по поводу страховки <дата> к <данные изъяты> час. в кабинет ФИО5, он предупредил его по телефону. В этот же день утром в <данные изъяты>. к нему пришёл ФИО5 и с ним два <данные изъяты> и предложил для скорейшего решения вопроса о его увольнении подписать уже готовый документ. Так как он чувствовал себя плохо и доверял ФИО5, не вник в суть документа, только написал заявление, куда направить заказным письмом трудовую книжку и передал служебное удостоверение. <дата> он получил по почте трудовую книжку, из которой узнал, что был уволен приказом № <номер> от <дата> за прогулы без уважительных причин, подпункт «а», пункт 6, часть 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что прогулов он не совершал за последние шесть месяцев, <дата> находился на выходном, заболел, получил больничный лист, считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> 1 разряда на работе в команде <данные изъяты>, дни вынужденных прогулов засчитать рабочими, обязать работодателя оплатить дни вынужденных прогулов и больничный лист нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период времени с <данные изъяты> час., у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Применяя к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, работодателем было учтено предыдущее отношение ФИО6 к работе, который и ранее допускал нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, к нему и ранее применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец не уведомил работодателя о том, что находится на больничном, до настоящего времени не предъявил больничный лист к оплате. Кроме того полагала, что ФИО6 пропустил установленный трудовым законодательством срок обращения в суд с иском (уволен <дата>, обратился в суд <дата>).

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение старшего помощника прокурора г. Кандалакша ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что имелись основания для увольнения истца из-за прогула, работодателем соблюдена процедура увольнения, предыдущее поведение работника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено такое основание расторжения трудового договора, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 сентября 2010 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд, заслушав довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, полагает, что он не подлежит удовлетворению, так как по смыслу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного нормой срока начинается на следующий день после события. Истец уволен <дата>, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора начинает исчисляться с <дата>, в суд ФИО1 обратился <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании Приказа № <номер> от <дата> принят на работу в ФГУП «УВО Минтраса России» на должность <данные изъяты> 1 разряда.

Как следует из пункта 4 трудового договора от <дата>, истец был принят на работу на условиях сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени, утверждаемым работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами.

В соответствии с распорядком дня <данные изъяты> на 2014 год - начало работы для <данные изъяты> 1-2 разрядов с <данные изъяты> час. следующих суток. Приём пищи и отдых: 1 час днём, 1 час ночью.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями истец был ознакомлен <дата>, обязался их выполнять.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, он отсутствовал на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с <данные изъяты>.

Объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты>. ФИО1 предоставил по требованию работодателя <дата>, пояснив, что его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что не сработал будильник, так как был сбой подачи электричества, сгорел мобильный.

<дата> на основании приказа ФГУП «УВО Минтраса России» № <номер> ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин (отсутствие на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, факт прогула <дата> с <данные изъяты>. ФИО1 не оспаривался и подтверждается представленным суду табелем учёта рабочего времени за <дата>, материалами служебного расследования от <дата>, докладной запиской ФИО7, объяснениями ФИО1, актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>. Оснований подвергать сомнению представленные документы, у суда нет.

Доказательств наличия уважительных причин, послуживших причиной прогула в рассматриваемый день, а также согласования с работодателем не выхода на работу истцом не представлено и судом не установлено.

С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, его подпись об ознакомлении имеется на приказе.

Довод истца о том, что он не знал, что подписывал приказ об увольнении, так как находился в болезненном состоянии, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец был адекватен, спокоен, не удивлен, подписав приказ об увольнении, написал заявление с указанием адреса для направления трудовой книжки, передал свое служебное удостоверение ФИО5

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 хоть и имел признаки заболевания, но вполне мог осознавать значение своих действий.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем при увольнении ФИО1 было учтено его предыдущее поведение, то, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: <дата> за совершение прогула «выговор» (приказ № <номер>), <дата> за совершение прогула «выговор» (приказ № <номер>), <дата> за совершение прогула «выговор» (приказ № <номер>).

На основании вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте <дата> с <данные изъяты>., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца (<дата>) произведено в период его временной нетрудоспособности – с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о том, что ФИО1 находится на больничном, ответчик не знал при издании приказа об увольнении и не был поставлен истцом об этом в известность до рассмотрения дела судом.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Кононова С.А., так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями друг друга, не опровергнуты истцом.

Как следует из сообщения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата>, <дата> зарегистрирован вызов врача на дом ФИО1 Вызовы врача на дом принимаются с <данные изъяты>., точное время вызова в журнале не фиксируется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она в рассматриваемый день выезжала по вызовам больных в первой половине дня, с <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он «поставил будильник на <данные изъяты>., чтобы вызвать врача», врач по его вызову посетила его после того, как к нему приезжал ФИО5 с двумя мужчинами,

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что к истцу они приехали в <данные изъяты> <дата>, о том, что тот заболел и находится на больничном, он не сообщил.

Из данных установленных обстоятельств суд делает вывод о том, что истец на момент ознакомления с приказом об увольнении не мог быть уверен о том, что врач оформит лист нетрудоспособности в связи с его заболеванием. Доказательств того, что ФИО1 сообщил работодателю о том, что он находится на больничном, суду не представлено, представитель ответчика не подтверждает данное обстоятельство, при этом суд учитывает, что до настоящего времени лист временной нетрудоспособности не предъявлен истцом работодателю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

С просьбой об изменении даты увольнения ФИО1 не обращался.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

При этом суд учитывает, что истец больничный лист к оплате работодателю не предъявил, а также то, что истец в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ (ред. от 28 июня 2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не лишен права на будущее время обратиться с соответствующими требованиями.

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал больничного листа, в удовлетворении исковых требований об оплате листка временной нетрудоспособности следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Кононову С.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплате больничного листа нетрудоспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.