Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2021 ~ М-427/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-409/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000850-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                                  г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Кузнецова И.В., ответчика Кузнецовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Игоря Викторовича к Кузнецовой Светлане Леонидовне о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, указывая, что Кузнецова С.Л. необоснованно и намеренно обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Однако на основании приговора мирового судьи он был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава названного преступления. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, истец был вынужден обратиться с целью защиты своих прав и интересов за помощью адвоката. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности, Кузнецова С.Л. была убеждена в ее судебной защите за причиненные ей Кузнецовым И.В. телесных повреждений. При этом сведения, содержащиеся в заявлении Кузнецовой С.Л. о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности не являлись заведомо ложными, они были законными и обоснованными. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик злоупотребила своим правом, обвинив его заведомо ложно, тем самым причинив ему моральный вред и материальный ущерб. Целью обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечения его к уголовной ответственности явилось завладение квартирой, которую заработали его родители, сейчас она хочет забрать долю в праве собственности на квартиру у его внучки. В результате незаконного его обвинения он перестал спать по ночам, ухудшилось его состояние здоровья, так как он является инвалидом II группы. Полагает, что Кузнецова С.Л. намеренно обратился с заявлением к мировому судье, при этом заявление не имело под собой законных оснований, а имело цель навредить ему. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кузнецова С.Л. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что каких-либо причин преследовать истца у нее не было. Квартира о которой говорит истец является ее единственным жильем, а семья Кузнецовых препятствует ей в пользовании данным жильем. Ее обращением к мировому судье с целью привлечения Кузнцова И.В. к уголовно ответственности явилось то, что он нанес ей телесные повреждения, то есть ударил ее кулаком в височно-челюстную область, от которого она на некоторое время потеряла сознание, потом в указанной квартире ей стало плохо, тошнило. Позвонив в скорую помощь ей сказали, что нужно обратиться в травмпункт, зарегистрировать состояние. Обратившись в полицию, ей отказали в принятии заявления, после чего она села в свой автомобиль и поехала в больницу по пути завезла ФИО2 Она не злоупотребляла правом, подавая заявление о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности, цели ему навредить у нее не было, а воспользовалась своим правом на судебную защиту. Полагает размер расходов истца на оплату услуг адвоката завышенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова С.Л. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в <адрес> микрорайона 2 <адрес> между ней и Кузнецовым И.В. произошел конфликт, в результате которого Кузнецов И.В. умышленно, с целью причинения легкого вреда ее здоровью, нанес ей правой рукой, сжатой в кулак, удар в височно-челюстную область лица с левой стороны, от которого она на некоторое время «отключилась», почувствовала недомогание, у нее разболелась голова, ее стало тошнить, она вынуждена была сходить в ванную комнату, и обратиться за помощью, набрав на телефоне №. Когда она вызвала «скорую помощь», ей сказали, что она должна сама обратиться в травмпункт ГБУЗ АО «Шимановская больница», куда она приехала, была осмотрена врачом и госпитализирована в экстренном порядке в стационар с диагнозом «сотрясение головного мозга». На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Кузнецова И.В. был причинен легкий вред ее здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Просила принять заявление к производству мирового судьи, привлечь Кузнецова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с Кузнецова И.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Приговором мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецов И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба обвинителя – потерпевшей Кунецовой С.Л. - без удовлетворения.

Уголовное преследование в отношении Кузнецова И.В. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления частного обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу, вынесение постановления судом апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО3», применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 33 Конституции РФ также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции РФ.

Кроме того, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, установил, что не нашли подтверждения факты, послужившие основанием для обращения Кузнецовой С.Л. с заявлением о привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности. Мировой судья не установил, что события причинения Кузнецовым И.В. Кузнецовой С.Л. легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой челюсти при изложенных в заявлении обстоятельствах.

При этом признавая Кузнецова И.В. невиновным и оправдывая его по предъявленному Кузнецовой С.Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие события преступления, мировой судья установил следующее. Из медицинских документов, заключений экспертов, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой С.Л. диагностировано сотрясение головного мозга и наличие гематомы верхней левой челюсти, однако мировым судьей не установлено, что данные повреждения возникли в результате каких-либо действий Кузнецова И.В. Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 указывали, что вся информация о полученных пациентом повреждениях указана ими со слов пациента и не проверялась. Кроме того, момента, когда Кузнецова С.Л. покинула <адрес> микрорайона 2 <адрес> до обращения в больницу прошло более двух часов, что следует из записей в медицинской карте и пояснений Кузнецовой С.Л. в судебном заседании, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, Кузнецовой А.И., а также подсудимого, которые были очевидцами того, как Кузнецова С.Л. покинула квартиру без каких-либо телесных повреждений, самостоятельно села за руль автомобиля и на недомогание не жаловалась, не дает мировому судье основания полагать, что причиной обращения Кузнецовой С.Л. в больницу являлись противоправные действия Кузнецова И.В.

Законность вынесенного оправдательного приговора подтверждена вышестоящей инстанцией.

Судом установлено, что изложенные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Суд, изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, принимая во внимание степень нравственных страданий Кузнецова И.В., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, усматривает наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку обращение Кузнецовой С.Л. в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту ее нарушенного права, было направлено на причинение вреда истцу в виду конфликтных отношений между ними. Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований (в виду отсутствия события преступления со стороны Кузнецова И.В.), а, следовательно, оно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и могло быть направлено только на причинение вреда другому лицу, то есть в данном случае со стороны Кузнецовой С.Л. имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Кузнецова И.В. права на компенсацию морального вреда и о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению данного вреда должен нести частный обвинитель (ответчик по делу), поскольку ее обращение не имело под собой оснований и продиктовано намерением привлечь Кузнецова И.В. к уголовной ответственности. При этом материалы дела не содержат доказательств о добросовестном заблуждении частного обвинителя (Кузнецовой С.Л.) на осуществление уголовного преследования другого лица (Кузнецова И.В.) в порядке частного обвинения.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в негативных переживаниях, беспокойстве, бессоннице, которые он испытывал в момент рассмотрения дела по его обвинению, длительность судебного разбирательства, объем наступивших для него последствий, его состояние здоровья, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. При этом размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в виду чего суд отказывает в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов оправданного Кузнецова И.В. по делу частного обвинения осуществлял адвокат Бивзюк С.Б., с которым было заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше, в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела Кузнецов И.В. понес расходы на оплату услуг адвоката, которые подтверждены документально на сумму 88 500 рублей (л.д. 16-18).

Данные расходы являются убытками Кузнецова И.В., понесенными в связи с действиями ответчика подлежат с ответчика Кузнецовой С.Л. на основании ст. 15 ГК РФ. При этом суд, определяя размер данных убытков, учитывает длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителем Кузнецова И.В. работы, к выводу, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 429 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Игоря Викторовича к Кузнецовой Светлане Леонидовне о возмещении материального и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Леонидовны в пользу Кузнецова Игоря Викторовича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Леонидовны в пользу Кузнецова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Игоря Викторовича к Кузнецовой Светлане Леонидовне о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2021 года.