Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2017 (2-8763/2016;) ~ М-6342/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Романа Сулеймановича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 25 мая 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением водителя Черникова К.А., принадлежащего на праве собственности Сосновской М.В., и автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Согласно страховому полису, страховщиком потерпевшего в аварии является ПАО «Росгосстрах». 26 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 03.06.2016 года в размере 130 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи, с чем он с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате ДТП обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №168 ООО «КрасЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом фактического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 176061,00 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью фактически произведенных выплат и затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, составляет 46061,00 рублей. 17 июня 2016 года он передал заявление о ПВУ вместе со всему документами ответчику. Однако ответа на его заявление не поступило. 21 июня 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. Однако ответа на его претензию так и не поступило, выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 061 рублей, неустойку в размере 37 309,41 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также штраф в размере 50% от ризницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Ибрагимова Р.С. – Жарикова А.Р. в судебном заседании исковые требования Ибрагимова Р.С. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился - извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования истца не признал. Также просил в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица – Черников К.А., Сосновская М.В., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатай не поступало, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

25 мая 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением водителя Черникова К.А., принадлежащего на праве собственности Сосновской М.В., и автомобиля «Тойота Ипсум», №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.С.

Водитель Черников К.А. управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», №, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота Ипсум», г/н С6258ХН, так согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. Постановление вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Ипсум», №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 года и схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2016 год.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ипсум», №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.С., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис: ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля – «Тойота Марк 2», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» страховой полис: ЕЕЕ №

26.05.2016 года Ибрагимов Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 56-58), ему было выплачено страховое возмещение в размере в размере 130 000 рублей (л.д. 59).

16.06.2016 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «КрасЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № 169, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 176 061 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

03.06.2016 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №470 от 03.06.2016 года.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки» от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств и справочниками РСА составляет 161 327 рублей. Определить доаварийную стоимость транспортного средства, на дату ДТП 25.05.2016 года не представилось возможным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 121 191,92 рублей. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 369 400 рублей (л.д. 122-143)

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, а также с учетом того, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 327 рублей (161 327 рублей -130 000 рублей).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах»    стоимости проведенной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 25.05.2016 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 20 июня 2016 года Ибрагимовым Р.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. 21 июля 2016 года данная претензия была получена ответчиком (л.д. 42).

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 04.06.2016 года по 24.08.2016 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 25 374,87 рублей (31327 рублей *1%*81 дней (период просрочки исполнения обязательств).

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Р.С. неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования Ибрагимова Р.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

    Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между Ибрагимовым Р.С. и ПАО «Росгосстрах» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 15663,5 рублей (31327 рублей/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Р.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на истца Ибрагимова Р.С. Вместе с тем, согласно сообщению директора ООО «Центр независимой оценки оплата за производство экспертизы со стороны истца в размере 12 000 рублей произведена не была, в связи с чем ООО «Центр независимой оценки» просит взыскать расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены судом.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2189,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Романа Сулеймановича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Романа Сулеймановича невыплаченное страховое возмещение в размере 31 327 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Романа Сулеймановича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 189,81 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                      Т.П.Смирнова