Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-2982/2017;) ~ М-2330/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко АА к ПАО СК «Росгосстрах», Тормозовой НВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 68600 рублей. Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику Беляеву А.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130172,01 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, требования уточнил, полагает, что страховой компанией ему недоплачено страховое возмещение в сумме 36100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185784 руб. В связи с чем полагает, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда Тормозовой Н.В. в сумме 81084 руб. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении 6-П от 10.03.2017 года. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36100 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., сумму неустойки в размере 72273 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии 2000 руб. С Тормозовой Н.В. просит взыскать сумму убытков в размере 81084 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,52 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Тормозовой Н.В. сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб., оплаты услуг представителя в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец Гриценко А.А. не явился, представитель истца Манухин С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что возражения истца о завышении расходов на оплату услуг эксперта не состоятельны, поскольку приведенные ответчиком сведения о стоимости подобных услуг основаны на информации по г. Москве за 2016 год, стоимость услуг эксперта Беляева является средней рыночной по г. Канску, завышенной не является.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая расходы на оценку завышенными. В ранее направленном отзыве на иск представитель ответчика указала на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены детали, не относящиеся к происшедшему ДТП, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенными и подлежащими снижению.

Ответчик Тормозова Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по уточненным требованиям не направила. Ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ее ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности 400 000 рублей, в связи с чем требования должны предъявляться только к страховой компании.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2017 года в 14 часов 00 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Tucson 2.0 GLS, гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Toyota Corsa, гос.рег.знак №, принадлежащим Тормозовой Н.В., под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Тормозовой Н.В., которая управляя автомобилем Toyota Corsa, гос.рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную, не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Tucson 2.0 GLS, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В отношении Тормозовой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ее квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Тормозовой Н.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Допущенное Тормозовой Н.В. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Гриценко А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.08.2017г. Гриценко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, что подтверждается копией указанного заявления. По направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» и 19.09.2017г. сумма в размере 68600 руб. перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гриценко А.А. к ИП Беляеву А.А., согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 130172,01 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191561,01 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

28.09.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на допущенные экспертом-техником Беляевым А.А. недостатки в экспертном заключении.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием противоречий в экспертизах истца и ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» от 16.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS, 2008 года выпуска, г/н №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент ДТП, рассчитанных в соответствии с Единой методикой, с округлением составляет 104700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS, 2008 года выпуска, г/н №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, рассчитанная исходя из средних рыночный цен в регионе составляет 262994 рубля без учета износа запасных частей, и 185784 рублей с учетом износа запасных частей. Срок службы легкового автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS составляет 10 лет, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Фактический износ легкового автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS составляет 91 %. Значительное улучшение транспортного средства по сравнению с его доаварийным состоянием, влекущее существенное увеличение его стоимости, в случае восстановительного ремонта путем установки новых деталей, узлов, агрегатов в данном рассматриваемом случае не произойдет. Более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП повреждений автомобиля истца, является использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей, либо аналогов оригинальных запасных частей.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Суд принимает данное заключение, как достоверное, автомобиль истца был осмотрен экспертом лично, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, квалификация и легитимность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, в пользу Гриценко А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 36100 руб. (104700 руб. - 68600 руб. выплаченное страховое возмещение). Также в пользу Гриценко А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально. Всего подлежит взыскать 44100 рублей. (36100+8000).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 п. 5 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Гриценко А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО получено страховщиком 01.09.2017 г. 19.09.2017г. страховщиком сумма в размере 68600 руб. перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения. Следовательно, установленный ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не пропущен.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 112700 руб.: 104700 руб. (сумма причиненного ущерба) + 8000 руб. расходы по оплате эксперта. Ответчик добровольно выплатил 68600 рублей, следовательно, расчет неустойки надлежит производить от недоплаченной суммы 44100 руб. (104700+8000-68600).

Так как с 20.09.2017 г. по 26.03.2018 г. (дата вынесения решения суда) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то размер неустойки составит 82908 руб., исходя из расчета: 44100 руб. * 1 % * 188 дней.

В определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83). С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 36100х50%= 18050 руб. при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчицы Тормозовой Н.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» от 16.02.2018г. № 044 рыночная стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS, причиненных в результате ДТП 16.08.2017 года, на момент ДТП, рассчитанная исходя из средних рыночный цен в регионе составляет 262994 рубля без учета износа запасных частей, и 185784 рублей с учетом износа запасных частей, срок службы легкового автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS составляет 10 лет, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), фактический износ легкового автомобиля Hyundai Tucson 2 GLS составляет 91%. Значительное улучшение транспортного средства по сравнению с его доаварийным состоянием, влекущее существенное увеличение его стоимости, в случае восстановительного ремонта путем установки новых деталей, узлов, агрегатов в данном рассматриваемом случае не произойдет. Более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП повреждений автомобиля истца, является использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей, либо (аналогов) оригинальных запасных частей, то с ответчика Тормозовой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81084 руб. (185784-104700).

Ответчиком Тормозовой Н.В. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, также не представлена иная оценка либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в судебном заседании 16000 руб.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей за оплату услуг представителя по составлению претензии, за оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2000 рублей, за представительство в судебном заседании 8000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Тормозовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, за представительство в судебном заседании 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2632,53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2033 рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» следует взыскать 28000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку добровольно возложенная на ответчика обязанность по оплате данной экспертизы на основании определения Канского городского суда от 12.12.2017 года не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриценко АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко АА 36100 руб. недоплаченное страховое возмещение, штраф 18050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста 12000 рублей.

Взыскать Тормозовой НВ в пользу Гриценко АА в счет возмещения ущерба 81084 руб., расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2632,53 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2033 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» 28000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.