Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2015 ~ М-332/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1380/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Высоцкой Т. И.

при секретаре                     Халиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество, заложенное по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на автомобиль марки № и передачи арестованного имущества на хранение истцу- ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Лениского ФИО2 <адрес> ФИО2 Л. В. произведен арест имущества в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей имущества на хранение банку <данные изъяты>

Истец указывает, что законным владельцем транспортного средства является он на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «<данные изъяты> которое получило данный автомобиль на основании договора аренды, заключенного с собственником ООО «<данные изъяты>

Арест имущества нарушает права истца как субарендатора, так как спорное имущество не может быть использовано им по прямому назначению. Арест имущества с изъятием и передачей его на хранение лишает истца возможности использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В., принадлежащий ему автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ПАО) по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество, заложенное по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на автомобиль марки № и передачи арестованного имущества на хранение истцу- <данные изъяты> (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО2 Л. В. произведен арест имущества в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей имущества на хранение банку <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.4 и 2.6 «Особых условий договора о залоге движимого имущества, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы оснвного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3.1. «Особых условий» договора о залоге движимого имущества, залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Залогодатель обязан письменно уведомлять залогодержателя о предстоящем изменении указанного в договоре места нахождения предмета залога. Согласно договору о залоге, место нахождения автомобиля: № - <адрес> А.

<данные изъяты> (ПАО) письменного согласия на передачу в аренду и субаренду предметов залога не давал; письменного уведомления о предстоящем изменении указанного в договоре места нахождения предмета залога не получал.

Договоры аренды и субаренды датированы 01.12.2014г., тогда как с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности но кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> 20.11.2014г.

Из положений пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что является собственником спорного имущества (автомобиля), или владеющим этим имуществом в силу закона или договора.

Суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Представленный истцом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не скреплен печатью ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-15).

Истцом ФИО6 не представлено доказательств уплаты арендной платы по договору субаренды (лд.5-6), не представлено доказательств реального использования автомобиля марки №

Арест спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение залогодержателю как обеспечительная мера направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора залога. Данные обеспечительные меры не нарушают прав истца, поскольку направлены на соблюдение паритета интересов сторон до разрешения возникшего спора в Арбитражном суде <адрес>.

Нахождение имущества во временном пользовании у третьего лица (в данном случае, арендатора) не препятствует залогодержателю в реализации его прав в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

        При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований об освобождении имущества от ареста, наложенного 25.12.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста- отказать.

         Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через районный суд.

                      Судья                                                                   Т. И. Высоцкая