Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-508/2018 ~ М-3239/2018 от 27.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                31 августа 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Чешуева А.А., ознакомившись с исковым заявлением АО КБ «Солидарность» к Смольская В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность»» в лице своего представителя Бердиной Е.С. обратилось в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора № от 23.10.2013г., заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений», которым на основании договора об уступке прав требования от 04.12.2014г. передано право требования по данного кредитному договору истцу, и Смольской В.В., и взыскании со Смольской В.В. задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 г. в сумме 139 371 руб. 74 коп., а именно: основного долга в размере 96 588 руб. 42 коп., процентов в размере 31 135 руб. 05 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 4 744 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 904 руб. 24 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 987 руб. 43 коп.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а соответственно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения и о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п.6 кредитного соглашения № от 23.10.2013 г., заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Смольская В.В., все споры о взыскании задолженности по Кредитному договору рассматриваются по месту нахождения (государственной регистрации Банка).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, до принятия дела судом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность данного дела, определив, что данный спор, подлежит рассмотрению по месту нахождения (государственной регистрации Банка). В настоящее время это АО Банк НБС, который находится по адресу: 153000, Ивановская область, ул. Палехская, д.2, на который не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Красноярска.

Данных, подтверждающих изменение сторонами подсудности не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто сторонами на основании ст. 32 ГПК, а соответственно обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Красноярска.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Смольская В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Смольская В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения (государственной регистрации) АО Банк НБС.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

       Судья                                                                                     А.А. Чешуева