Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25037/2014 от 05.11.2014

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-25037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кретова Р.В. и Почиталина В.Ф. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым им отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были рассмотрены исковые требования Горбач Л.Н. к Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Кретов Р.В., Почиталин В.Ф., Почиталин А.Ф. и Горохов А.В. обратились в суд с заявлением просили восстановить им пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда им в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кретов Р.В. и Почиталин В.Ф. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, подавая заявление о восстановлении процессуального срока, заявители ссылались на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле они не привлекались, но постановленное решение напрямую затрагивает их права. О принятом решении им стало известно из ответа прокуратуры от <данные изъяты> г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, на разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и счел установленным, что заявители стороной спорных отношений не являлись, решением суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, что, в свою очередь, также лишает их права просить о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также судом указано, что указанные в заявлении обстоятельства не являются бесспорным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявители вправе предъявить самостоятельные исковые требования в защиту своих нарушенных прав.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы процессуального закона, регламентирующие порядок обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, круг лиц, имеющий право такого обжалования, полномочия суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе, и лицами, не привлеченными к участию в деле.

Анализ указанных норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока лицами, не привлеченными к участию в деле обязан установить, когда таким лицам стало известно о принятом решении, которое, по их мнению, затрагивает их законные права и обязанности, а также сделать вывод, пропущен ли предусмотренный законом срок по уважительным причинам, либо такие причины отсутствуют.

И лишь суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установив, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях этого лица, принимает решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, что прямо разъяснено в п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, все свои выводы и суждения формулировал относительно того, затрагиваются ли права и обязанности заявителем принятым судом решением, что нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая заявленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Так, по делу считается установленным, и это не было опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заявителям Кретову Р.В., Почиталину В.Ф., Почиталину А.Ф. и Горохову А.В. о принятом решении стало известно из ответа прокуратуры от <данные изъяты> г., в связи с чем указанные лица не имели возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты> в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах их заявление подлежит удовлетворению, а гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кретова Р.В., Почиталина В.Ф., Почиталина А.Ф., Горохова А.В. удовлетворить.

Восстановить Кретову Р.В., Почиталину В.Ф., Почиталину А.Ф., Горохову А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи