Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 (2-1332/2012;) ~ М-1370/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело № 2-130/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 11 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к Шуляр ФИО7 и Шуляр ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее по тексту Банк) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с требованиями к Шуляр В.В. и Шуляр Е.Е. о взыскании солидарно с ответчиков 77794,06 руб., из которых 38794,06 руб. – процентов за пользование кредитом и 39000 рублей – неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору, а также 2533,82 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиками 13 августа 2009 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым Шуляр В.В. и Шуляр Е.Е., как заемщикам, предоставлен кредит «Все как у людей» в сумме 400000 рублей под 14 % годовых на срок по 14 августа 2013 года. В связи с нарушением порядка и сроков погашения кредита, должникам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита; решением Кредитного комитета с 19 сентября 2010 года приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной судной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 21 декабря 2010 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с Шуляр В.В. и Шуляр Е.Е. в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, исполнительный документ был исполнен только 10 сентября 2012 года. Между тем, за период с 13.09.2010 по 10.09.2012 год возникла задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38794,06 руб. и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 1011670 руб. 52 коп., размер которой снижен Банком до 39000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Богданова Ю.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шуляр В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 38794,06 рублей, в остальной части (в части размера неустойки) требования считал завышенными, ходатайствовал о снижении неустойки, с учетом материального положения своей семьи, финансовых трудностей, наличия иных обязательств.

Ответчик Шуляр Е.Е. уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки представила возражения на исковые требования, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Шуляр В.В., исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Шуляр В.В., Шуляр Е.Е. заключен кредитный договор «Все как у людей», по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 400000 рублей под 14 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, на срок до 14.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Кредитор имеет право за взыскание с заемщиков неустойки в размере 1 % от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки. При наличии просрочки в уплате любой суммы задолженности по договору более чем пять рабочих дней, кредитор имеет право отказаться от исполнения договора и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита (п. 1 раздела 6 договора).

Судебным приказом, вынесенным 21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка сумма 367422,10 рублей, из которой 347755,61 руб. – кредит, 3630,70 –штрафные проценты, 12615,78 – комиссия за ведение ссудного счета, 3420,01 – расходы по уплате госпошлины. Как видно из представленной истцом выписке по счету, взысканная сумма задолженности полностью погашена ответчиками 10.09.2012 года.

Между тем условие договора о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом заемщиками не было выполнено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2010 по 10.09.2012 год в сумме 38794,06 руб. являются обоснованными. Расчет сумм процентов, представленный Банком, является верным и ответчиками не оспаривается.

Истец просит также о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 39000 рублей за период с 13.09.2010 по 10.09.2012 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание: сумму основного долга, сумму просроченной задолженности; установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки и предъявленную ко взысканию; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; доводы о материальном положении семьи ответчиков, в том числе о наличии у Шуляр В.В. иного кредитного обязательства; действующую ставку рефинансирования в указанный в иске период задолженности (с 01.06.10 по 27.02.11-7,75 %, с 28.02.2011 по 02.05.2011 – 8%, с 26.12.2011 по 13.09.2012 -8%, с 14.09.2012 – по настоящее время - 8,25 %), а также учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 12000 рублей. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50794 руб. 06 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем и в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1724 рубля (50794,06-20000)х3%+800), и в равно долевом порядке - по 862 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» солидарно с Шуляр ФИО9 и Шуляр ФИО10 50794 рубля (пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре рубля) в счет погашения процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, за период с 13 сентября 2010 по 10 сентября 2012 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года

Судья Т.И. Яковенко