Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-395/2016 от 28.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Силкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось с иском к Силкину Р.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> Кредит выдан Заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на ссудный счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № № вышеуказанного автомобиля. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. По состоянию на 23.09.2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества и определена его стоимость в размере <данные изъяты>. Требование о погашении задолженности осталось неисполненным. Поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносятся периодические платежи, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в отношении заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Силкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Силкиным Р.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении «Автокредита» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых без поручительства.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением №. о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23.09.2016 г. составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность;

<данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке;

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком Оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Заемщик неоднократно не вносил платежи в погашение кредита. Согласно представленного истцом расчета дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Данные требования ответчиком исполнены не были. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке, не оспорил заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор залога № № согласно которого Силкин Р.А. передал в залог Банку в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 Договора залога залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Истцом произведена оценка автомобиля, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя. При этом совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением иной начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об иной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. и определить способ его продажи - с публичных торгов.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № №.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2016 ░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░░░░░ ░.░.