Решение по делу № 33-1395/2020 от 24.01.2020

Судья Дружинин И.А. стр.172; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1395/2020 03 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1869/2019 по иску Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н. о разделе наследства, взыскании компенсации за долю в наследстве, по иску третьего лица Мудрушина А.С., заявившего самостоятельные требования к Скомороховой С.Н., Мудрушиной Н.Н. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество по апелляционным жалобам ответчика Мудрушиной Н.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мудрушина А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоморохова С.Н. обратилась в суд с иском к Мудрушиной Н.Н. о взыскании компенсации за долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2013 года умер ФИО11, после смерти которого, открылось наследство в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № 5 «Водоснабженец», секция №, гаражный бокс №, кадастровый № (далее – спорный гаражный бокс), а также автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль).

Наследниками имущества ФИО11 в равных долях являются истец и ответчик, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанное имущество является неделимым, находится в единоличном пользовании ответчика, поскольку истец постоянно проживает в другом регионе и лишен возможности пользоваться им.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и автомобиль, в общей сумме 275 000 рублей.

Третье лицо Мудрушин А.С. предъявил самостоятельные требования к Скомороховой С.Н. и Мудрушиной Н.Н. об исключении из состава наследства спорного автомобиля и признании за ним права собственности на него.

В обоснование заявленного требования Мудрушин А.С. указал, что спорный автомобиль был приобретен им самостоятельно для личных целей. Для приобретения автомобиля Мудрушиным А.С. был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 550 000 рублей. В целях оптимизации своих расходов, Мудрушин А.С. обратился к своему деду – ФИО11 с просьбой зарегистрировать автомобиль на его имя, поскольку он являлся инвалидом 2 группы и имел льготы по транспортному налогу. ФИО11 была выдана доверенность на право управления и пользования автомобилем, после чего автомобиль находился в единоличном пользовании Мудрушина А.С., который занимался его эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом. После смерти ФИО11 его наследники Скоморохова С.Н. и Мудрушина С.Н. заверили Мудрушина А.С., что каких-либо имущественных претензий относительно спорного автомобиля они не имеют, поскольку им известно о том, что автомобиль наследодателю не принадлежал. Несмотря на это, спорный автомобиль был включен в состав наследства ФИО11, после чего наследникам были выданы свидетельства о праве собственности на него в порядке наследования по закону.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Мудрушина А.С. с самостоятельными требованиями к Скомороховой С.Н. и Мудрушиной Н.Н. об исключении данного автомобиля из состава наследства и признании за Мудрушиным А.С. права собственности на него.

Истец Скоморохова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мудрушина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В представленном в дело отзыве ответчик, не возражая против возможности выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в наследстве, не согласилась с заявленным размером такой компенсации. Указала, что в обоснование суммы исковых требований истец ссылается на справки об оценке, датированные 2018 годом, с чем ответчик не согласна. По состоянию на дату смерти ФИО11 стоимость спорного автомобиля составляла 271 000 рублей. С указанного времени прошло более шести лет и автомобиль не мог вырасти в цене. Кроме того, фактическим собственником спорного автомобиля является сын ответчика – Мудрушин А.С., который покупал автомобиль за свой счет, содержал и обслуживал его, до настоящего времени несет расходы на его содержание. Оценка спорного гаражного бокса проведена без учета его фактического состояния, а также без учета неотделимых улучшений, которые были проведены исключительно за счет Мудрушиной Н.Н. уже после принятия наследства (ремонт кровли, замена и утепление ворот, ремонт и покраска ямы). В настоящее время гараж находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Произведенная по заданию истца оценка гаража, без учета устранения данных проблем, является необъективной и завышенной.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования – Мудрушин А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года исковые требования Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н. о взыскании компенсации за долю в наследстве удовлетворены частично.

Взысканы с Мудрушиной Н.Н. в пользу Скомороховой С.Н. компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № 5 «Водоснабженец», секция №, гаражный бокс №, кадастровый № в размере 135 357 рублей 90 копеек; компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № в размере 135 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 16 копеек, всего взыскано 276 718 рублей 06 копеек.

Прекращено право собственности Скомороховой С.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и автомобиль с момента выплаты Мудрушиной Н.Н. в пользу Скомороховой С.Н. компенсации в сумме 270 857 рублей 90 копеек.

С момента выплаты Мудрушиной Н.Н. компенсации в размере 270 857 рублей 90 копеек, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и автомобиль переходит от Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н.

Взысканы с Мудрушиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственности «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н. о взыскании компенсации за долю в наследстве в размере 4 142 рубля 10 копеек отказано.

В удовлетворении требований третьего лица Мудрушина А.С., заявившего самостоятельные требования к Скомороховой С.Н., Мудрушиной Н.Н. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 25 июня 2013 года, автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № и признании права собственности на указанный автомобиль, отказано.

С данным решением не согласились ответчик Мудрушина Н.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мудрушин А.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик Мудрушина Н.Н. указала, что не согласна со стоимостью гаража и автомобиля, определенными судом, в частности, судом не приняты ее доводы о расходах, понесенных ею на ремонт автомобиля и учтена кадастровая стоимость гаража, которая выше рыночной, ввиду его плохого технического состояния. Указывает в жалобе, что не может пользоваться гаражом по состоянию здоровья и в связи с отсутствием автомобиля и водительского удостоверения. Утверждает, что спорный автомобиль ей не принадлежит, поскольку является собственностью ее сына Мудрушина А.С. Не согласна с взысканием с нее расходов за экспертизу. Полагает, что с момента вступления в наследство истек срок приобретательной давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Кроме того выражает несогласие с рассмотрением дела без участия ее представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Мудрушин А.С. указал, что суд, рассмотрев дело без его участия, лишил его возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований – в частности, допросе в качестве свидетеля лица, у которого он приобрел автомобиль за счет кредитных средств. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Мудрушиной Н.Н. об истечении пятилетнего срока приобретательной давности. Он не имел возможности представить с ходатайством медицинские документы о госпитализации, поскольку она была экстренной.

В представленных на апелляционные жалобы возражениях истец выражает несогласие с ними, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представленных возражений, заслушав ответчика Мудрушину Н.Н., третье лицо Мудрушина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2013 года умер ФИО11

Наследниками имущества умершего по закону в равных долях являются его дочери – Скоморохова С.Н. и Мудрушина Н.Н., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Помимо прочего имущества, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, вошли гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 5 «Водоснабженец», секция №, гаражный бокс №, кадастровый №, а также автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №.

Скомороховой С.Н. и Мудрушиной Н.Н. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, с распределением долей в праве собственности на имущество по ? доли каждой.

Скоморохова С.Н. постоянно проживает в Ленинградской области, т.е. не по месту спорного наследственного имущества, в связи с чем лишена возможности пользоваться указанным имуществом.

Соглашение о разделе имущества между наследниками достигнуто не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорное имущество в виде транспортного средства и гаражного бокса не может быть разделено в натуре, так как относится к категории неделимых вещей (статья 133 ГК РФ).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд исходил из того, что истец Скоморохова С.Н. постоянно проживает в другом регионе и лишена возможности пользоваться указанным имуществом.

Спорный гаражный бокс и автомобиль находятся во владении ответчика, соглашение о разделе наследуемого имущества между сторонами достигнуто не было, истец не имеет интереса в использовании общего имущества.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых спорное имущество не может быть использовано одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по его назначению без нарушения прав истца.

При этом отказывая третьему лицу в удовлетворении его заявленных требований об исключении из состава наследства спорного автомобиля и признании за ним права собственности на него суд правильно установил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени наследодателя ФИО11

Согласно паспорту транспортного средства, страховому полису ОСАГО, собственником автомобиля значился ФИО11

Безусловных доказательств, что кредит в сумме 550 000 рублей был взят Мудрушиным А.С. в ПАО «Сбербанк» для цели приобретения спорного автомобиля не представлено.

Факт несения Мудрушиным А.С. расходов на содержание и ремонт автомобиля, не влечет возникновение права собственности на спорный автомобиль, и не свидетельствует о том, что именно он являлся его собственником, тем более, что ФИО11 была выдана доверенность Мудрушину А.С. на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

С момента смерти 25 июня 2013 года ФИО11 и включения спорного автомобиля в состав наследства, до момента предъявления Мудрушиным А.С. в суд настоящего требования, прошло более 6 лет. В указанный период каких-либо требований к Мудрушиной Н.Н., Скомороховой С.Н. об исключении автомобиля из состава наследственного имущества, об оспаривании их права собственности в порядке наследования на указанное транспортное средство, и признания права собственности на него Мудрушин А.С. не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока приобретательной давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку предметом спора по настоящему делу является раздел наследственного имущества, а не признание права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Указывая на незаконность рассмотрения дела без участия третьего лица, ответчик и третье лицо не учитывают, положения ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Доказательств наличия уважительных причин неявки третьего лица суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не повлекло вынесение незаконного решения.

При этом Мудрушин А.С. реализовал свои процессуальные права, участвуя в предыдущем заседании.

Ответчик Мудрушина Н.Н. в апелляционной жалобе также не согласна с размером компенсации за спорное наследственное имущество, так как полагает судом неправильно принята за основу кадастровая оценка гаражного бокса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, указав в решении об определении размера денежной компенсации за спорное наследственное имущество, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из его стоимости на момент открытия наследства (смерти наследодателя).

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике, о наследовании", в котором указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» от 30 июля 2019 года № рыночная стоимость гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Водоснабженец», секция №, без учета улучшений, произведенных по договору подряда № от 10 января 2014 года и договору субподряда №2/1 от 12 мая 2014 года, по состоянию на 30 июля 2019 года составляет 184000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, по состоянию на 30 июля 2019 года составляет 376500 рублей.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного заключения экспертов, стоимость 1/2 доли гаражного бокса составляет - 92000 рублей, ? доли автомобиля – 188250 рублей, а в общей сумме 280250 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы, а также исходя из размера удовлетворенных требований, и руководствуясь ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 00 копеек, и в доход местного бюджета в сумме 52 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н. о разделе имущества и взыскании компенсации за долю в наследстве удовлетворить.

Взыскать с Мудрушиной Н.Н. в пользу Скомороховой С.Н. компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Водоснабженец», секция №, гаражный бокс №, кадастровый № в размере 92000 рублей 00 копеек, компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № в размере 188250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 00 копеек, всего взыскать 286200 (Двести восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Скомороховой С.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и автомобиль с момента выплаты Мудрушиной Н.Н. в пользу Скомороховой С.Н. компенсации в сумме 280 250 рублей 00 копеек.

С момента выплаты Мудрушиной Н.Н. компенсации в размере 280250 рублей 00 копеек, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и автомобиль переходит от Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н..

Взыскать с Мудрушиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственности «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 (Двадцать две тысяч) рублей.

В удовлетворении требований третьего лица Мудрушина А.С., заявившего самостоятельные требования к Скомороховой С.Н., Мудрушиной Н.Н. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный №, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № и признании права собственности на автомобиль отказать.

    Взыскать с Мудрушиной Н.Н. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 52 рубля 50 копеек».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

    Н.В. Романова