Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2016 ~ М-1349/2016 от 29.02.2016

Дело №2-2474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниогло ФИО15 к ООО «Геологинжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 117 км.+400 м автомобильной дороги УРАЛ М-5 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Кристева ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерстрой», находящегося на момент аварии в распоряжении у ответчика по договору аренды, под управлением водителя Жидовленкова ФИО17 Как установлено материалами расследования, ДТП произошло по вине водителя Жидовленкова ФИО18. В результате ДТП водитель Жидовленков ФИО19 погиб. При рассмотрении гражданского дела по иску Черниогло ФИО20 к ООО «Инженерстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Щелковского городского суда Московской области назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО22 работающему в <данные изъяты> согласно заключению которого реальнёёёёёёёёёёёый размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 1120000 рублей, из которых 120000 рублей в счет возмещения ущерба выплатила страховая компания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 13200 рублей.

Истец Черниолго ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании представитель истца Мосолов ФИО24., действующий на основании доверенности (копия в деле), доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Геологинжиниринг» Капралов ФИО25 действующий на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что не согласен с суммой причиненного материального ущерба, с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-279/15, также не согласен, так как представитель ООО «Геологинжиниринг», будучи третьим лицом, не участвовал в проведении экспертизы, из-за чего могут быть нарушены процессуальные права ответчика, в связи с чем, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙ» Максимов ФИО26 – генеральный директор (копия приказа в деле), разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 117 км.+400 м автомобильной дороги УРАЛ М-5 произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Кристева ФИО27., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерстрой», находящегося на момент аварии в распоряжении у ответчика по договору аренды, под управлением водителя Жидовленкова ФИО28

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Жидовленкова ФИО29 Следователем сделан вывод о том, что водитель погиб в результате собственной неосторожности и небрежности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Черниогло ФИО30 к ООО «Инженерстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, в связи с чем, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года установлено, что согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Жидовленков ФИО31 принят на работу в ООО «Инженерстрой» на должность водителя механика.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жидовленков ФИО32 принят на работу в ООО «ГеологИнжиниринг» на должность помощник бурового мастера.

В соответствии с договором аренды автотранспорта (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель ООО «Инженерстрой» передало в возмездное владение и пользование (аренду) арендатору ООО «ГеологИнжиниринг» транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №

Указанное транспортное средство передано по акту приема – передачи транспортного средства от 28.02.2014 года

В качестве проводившейся оплаты за аренду транспортного средства, представлена копия платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несчастный случай на производстве с работником Жидовленковым ФИО33 расследовался комиссией в составе государственного инспектора труда в Московской области, технического инспектора труда Московской областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов РФ, специалиста филиала №<данные изъяты> и других должностных лиц.

Согласно составленного акта №№ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с работником ООО «ГеологИнжиниринг» Жидовленковым ФИО34

Выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о том, что Жидовленков ФИО35 в момент ДТП являлся работником ООО «ГеологИнжиниринг» и данное ДТП является несчастным случаем на производстве, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований, указанных в ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенных норм ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Геологинжиниринг» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца «<данные изъяты> г.р.з. №, необходимы специальные познания, судом при рассмотрении гражданского дела по иску Черниогло ФИО36 к ООО «Инженерстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО37, работающему в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта реальный размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 1 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а истец с заключением экспертизы согласен.

Необходимости назначить повторную судебную оценочную экспертизу суд не усматривает, так как реальный размер причиненного ущерба в результате ДТП установлен решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № 2-279/15 по иску Черниогло ФИО38

В силу ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заключения эксперта усматривается, что реальный размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет сумму в размере 1 120 000 рублей, объяснениями истца подтверждено, что страховой компанией выплачено 120000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем, с ООО «Геологинжиниринг» подлежит взысканию 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Черниогло ФИО39 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Черниогло ФИО40 с ООО «Геологинжиниринг» 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести рублей) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ванеева Н.В.