Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2017 (2-5737/2016;) ~ М-5401/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Приказчиковой Е.В. к ООО «Простор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство и ввод в эксплуатацию 18 -этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1.1. договора объектом является жилое помещение - квартира, условный (на время строительства) номер квартиры -№, состоящий из 1 комнаты, расположенной на 11 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом балкона без применения коэффициентов – <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в порядке, определенном п.2.2.1. Договора. Согласно п.3.1.договора проектным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома -1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, таким образом, крайняя дата передачи дольщику квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотрена п. 7.1 Договора. Однако, по состоянию на сегодняшний день, в связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных п. 3.1 Договора, жилое помещение истцу не передано, дополнительное соглашение об изменении сроков строительства также не подписано. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, однако до настоящего времени ответы на претензию не получены, акт приема-передачи квартиры не подписан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Приказчикова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части период взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что ответчиком ей было предложено подписать акт расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она должна доплатить <данные изъяты> р. в связи с уточнением площади квартиры по результатам обмеров, указанный акт сверки ею не был подписан, поскольку в нем указано условие о том, что ответчик освобождается от ответственности от лежащей на нем обязанности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры, что нарушает ее права как потребителя. От доплаты по результатам обмера истец не отказывается. Однако акт приема – передачи квартиры составлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приказчиковой Е.В. и ООО «Простор» в лице ФИО3, действовавшей на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство и ввод в эксплуатацию 18 –этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.1. Договора объектом является жилое помещение - квартира, условный (на время строительства) номер квартиры -№ состоящий из 1 комнаты, расположенной на 11 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом балкона без применения коэффициентов – <данные изъяты> кв.м.

Стоимость Объекта согласно п.2.1. в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в порядке, определенном п.2.2.1. Договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора проектным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект является 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, таким образом, крайняя дата передачи дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный договором срок ООО «Простор» дом не построило, разрешение на ввод жилого дома не получило, объект дольщику не передавался. Пункт 3.1 договора об извещении Дольщика о задержке строительства и подписании дополнительного соглашения при изменении сроков не выполнен. В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия по вопросу этапа строительства жилого дома и сроков сдачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение было получено истцом.

Однако, до настоящего времени акт приема-передачи ответчиком не подписан.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., которую истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приказчиковой Е.В. к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Простор» в пользу Приказчиковой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Простор» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 января 2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова