Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7423/2016 ~ М-6884/2016 от 08.08.2016

№ 2а-7423/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Морозовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы приставов по Республике Карелия, судебным приставам – исполнителям Берднику М.В., Красножону П.В., Управлению Федеральной службы приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №.

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившееся на исполнении в УФССП России по РК исполнительное производство, возбужденное на основании решения <данные изъяты> №, (исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем является административный истец) ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства не указано обоснований невозможности исполнения должником требований исполнительного листа. Полагая, что необходимые для исполнения судебного акта действия судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № выполнены не были, чем были нарушены права истца на исполнении решения суда, ПАО «Восточный экспресс банк» просит оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем, признать незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики УФССП по РК и СПИ Красножон П.В..

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ООО "Диол косметик" в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, от отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы приставов по Республике Карелия поступили возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района поступил исполнительный лист, выданный <данные изъяты> на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: «Обязать ООО «Диол косметик» перечислить в ПАО «Восточный экспресс банк» в счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиной Ю.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», сумму основного долга по кредитному договору 54664 рублей и проценты на дату перечисления кредита, без учета произведенных Никитиной Ю.А. платежей на ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В силу ч.3 и 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ООО «Диол косметик» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Так как копия постановления была направлена простой почтой, сведений о его вручении адресату в адрес подразделения судебных приставов не поступало.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении ООО «Диол косметик» находилось сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно полученным ответам за должником – организацией не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка юридического адреса: <адрес> в ходе чего установлено, что ООО «Диол косметик» по данному адресу не располагается, о чем судебным приставом – исполнителем составлен соответствующий акт. Также проверен адрес возможного местонахождения должника: <адрес>, по данному адресу ООО «Диол косметик» не располагается с ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление о розыске должника – организации ООО «Диол косметик» в <данные изъяты> по розыску должников и их имущества и розыску детей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <данные изъяты> по розыску должников и их имущества и розыску детей <данные изъяты> вынесено постановление о заведении розыскного дела. В связи с проведением розыска должника организации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в соответствии с п.2 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о приостановлении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> по розыску должников и их имущества и розыску детей <данные изъяты> принято решение о прекращении розыскного дела по розыску должника - организации ООО «Диол косметик» в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Розыском установлено, что новым генеральным директором ООО «Диол косметик» является Глухов В.В., выявить местонахождение которого не представилось возможным. На основании отсутствия сведений о месте нахождения лиц, ответственных за непосредственное исполнение требование исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что истцу не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергается, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанное постановление было направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Так как копия постановления была направлена простой почтой, сведений о его вручении адресату в адрес подразделения судебных приставов не поступало.

Доводы истца о нарушении его прав в результате непринятия судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен. В силу п.2 ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в предусмотренный ч.1 указанной статьи двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не включается время, в течении которого исполнительное производство было приостановлено. С учетом времени действия постановления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок по исполнительному производству № составил 18 дней.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В исковом заявлении содержится указание на норму права, предусматривающую обязательность утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом - исполнителем. Нарушений закона в этой части судом также не установлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержден полномочным лицом, о чем свидетельствует его личная подпись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.08.2016 года