Решение по делу № 2-4845/2014 ~ М-4137/2014 от 30.04.2014

дело № 2-4845/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца - Валеева И.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением ЕДА, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением Муртазина А.А., принадлежащего на праве собственности МКМ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Муртазин А.А.., гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика ИП МИА №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценки - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В судебное заседание истец Еременко Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Валеев И.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., отказался от требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, в остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что виновным был признан водитель Муртазин А.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, страховая компания выплатила ... руб. ... коп. страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила суд в иске отказать.

            В судебное заседание третье лицо Муртазин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом согласно почтовому уведомлению, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

         Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением ЕДА, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением Муртазина А.А., принадлежащего на праве собственности МКМ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. водитель Муртазин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Судом установлено, что водитель Муртазин А.А. указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал, вину свою признал.

Автогражданская ответственность Муртазина А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета независимого оценщика ИП МИА №... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.            

Следовательно, согласно уточненному исковому заявлению с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Еременко Е.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Еременко Е.С. судебные расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., пропорционально взыскиваемой судом в пользу истца денежной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еременко Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еременко Е.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере - ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова