Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Козлова В.В., представителя истца Зайцевой Н.В.,

ответчика Завьяловой Н.Н., представителя ответчика Мальцевой О.Д.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Завьяловой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. (далее-истец) обратился в суд с уточненным иском к Завьяловой Н.Н. (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы - 36 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по день вынесения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с * года по день вынесения решения суда согласно ст. 332 ГК РФ, почтовых расходов- 55 руб., расходов по уплате госпошлины – 1297 руб., на представителя- 15000 руб. (л.д.4-5, 58).

В судебном заседании истец показал суду, что с * года по * года ответчик работала у ИП Козлова В.В. * в магазине «*» по адресу: (адрес), в отделе «*». С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации * года выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) в отделе «*» на сумму 106 244 руб. 97 коп. В этом же отделе с Завьяловой Н.Н. работала К. * признали наличие своей вины в недостаче. * года Завьялова Н.Н. написала расписку-обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательство оплатить Козлову В.В. сумму недостачи - 36570 руб., выявленную в результате ревизии от * года, в срок до * года. Часть долга в размере 16 451 руб. 61 коп. ответчиком оплачена путем удержания из заработной платы при увольнении. Сумма оставшейся задолженности составляет 36570 руб., которую просит взыскать истец, ссылаясь на ст. ст. 309-310 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно показала суду, что она работала у ИП Козлова В.В. в качестве *. * года она была в составе комиссии, проводившей инвентаризацию ТМЦ в магазине «*», составляла опись ТМЦ в отделе «*». * К. и Завьялова Н.Н. считали товар и передавали ей сведения. Визуально на полках товара было мало. По результатам ревизии выявили недостачу в этом отделе на сумму 106 244 руб. 97 коп., которую признали * К. и Завьялова Н.Н. Они не могли объяснить причину недостачи, при этом без возражений подписали сличительные ведомости, объяснительную дать отказались. В день увольнения (* года) Завьялова Н.Н. написала расписку о погашении суммы недостачи в срок до * года. Часть долга была погашена ответчиком путем удержания из заработной платы при увольнении, а часть осталась непогашенной. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, показала суду, что действительно * года она присутствовала в магазине при проведении инвентаризации, с приказом о проведении ревизии ее не знакомили, объяснительную она не писала. Расписку-обязательство о признании долга по недостаче ее заставил написать ИП Козлов В.В., поскольку ей необходима была трудовая книжка для дальнейшего трудоустройства. Сейчас она работает *, *, в настоящее время испытывает материальные трудности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева О.Д., действующая на основании доверенности от * года (л.д.45), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.46, 75), дополнительно показала суду, что инвентаризация ТМЦ проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. Завьялова Н.Н. не присутствовала на инвентаризации * года; никакие документы, в том числе сличительные ведомости она не подписывала. Допрошенные в суде свидетели являются заинтересованными лицами. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала суду, что она работала у ИП З. в качестве *. * года она была в составе комиссии, проводившей инвентаризацию ТМЦ в магазине «*» по (адрес), проводила ревизию в отделе «*», обнаружила излишек. В отделе «*» продавцы К. и Завьялова Н.Н. считали товар и передавали сведения Зайцевой Н.В. По результатам ревизии в этом отделе выявили недостачу в сумме 106 244 руб. 97 коп., которую признали продавцы К. и Завьялова Н.Н. Они не могли объяснить причину недостачи. Свидетель повторно пересчитала товар в этом же отделе, недостача вновь подтвердилась в указанной сумме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала суду, что она работала у ИП Козлова В.В. в качестве * «*». * года в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ. В отделе «*» продавцы К. и Завьялова Н.Н. считали товар и передавали сведения * Зайцевой Н.В. По результатам ревизии в этом отделе выявили недостачу в сумме 106 244 руб. 97 коп., которую признавали * К. и Завьялова Н.Н., подписав сличительные ведомости. Они не могли объяснить причину недостачи. Завьялова Н.Н. написала расписку о погашении суммы недостачи в срок до * года. Часть долга в размере 16 451 руб. 61 коп. ответчиком оплачена путем удержания из заработной платы при увольнении. Сумма оставшейся задолженности составляет 36570 руб. Завьяловой Н.Н. предлагали написать объяснительную по поводу недостачи, на что она отказалась. Был издан приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы Завьяловой Н.Н. Ответчик не имела никаких претензий по этому поводу, о чем написала расписку.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Т., С., исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

С * года по * года ответчик работала у ИП Козлова В.В. в качестве * в магазине «*» по адресу: (адрес), в отделе «*» (л.д.27-28, 59). * года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26, 26 об.).

* года трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника (л.д.63).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что * года на основании приказа * от * года (л.д.24) в указанном магазине в отделе «*» проведена инвентаризация ТМЦ и комиссией установлена недостача денежных средств на сумму 106 244 руб. 97 коп., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от * года (л.д.23); описью товаров от * года (л.д.73-74); сличительными ведомостями, в которых имеются подписи ответчика (л.д.99-104); показаниями допрошенных в суде свидетелей Т., С., сообщивших суду о порядке проведения инвентаризации, участии в ней ответчика, признании ею суммы недостачи; объяснениями в суде истца-* Козлова В.В., представителя истца Зайцевой Н.В., входившей в состав комиссии по проведению инвентаризации, кроме того объяснениями самого ответчика, признававшего факт участия в инвентаризации * года (л.д.87-93, 105-111); кассовой книгой, тетрадью товарооборота, обозревавшимися в ходе судебного следствия. Доказательств иной суммы недостачи ТМЦ ответчиком в материалы дела не предоставлено. Показания свидетелей последовательны, не противоречат иным материалам дела, ответчиком не опорочены.

Ответчик от дачи объяснений по факту недостачи отказалась, что подтверждается актом работодателя от * года (л.д.97).

* года ответчик написала расписку-обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательство оплатить Козлову В.В. сумму недостачи - 36570 руб., выявленную в результате ревизии от * года, в срок до * года (л.д.20).

Приказом * от * года в связи с обнаружением недостачи при увольнении из заработной платы ответчика удержана сумма 16451 руб. 61 коп. (л.д.98). При этом возражений от ответчика по данному факту не поступило, о чем свидетельствует расписка от * года (л.д.64).

Таким образом, на дату расторжения трудового договора ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб на сумму 16451 руб. 61 коп., при этом остаток составил сумму 36570 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года N 149 в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 года N 142н) исходит из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при проведении инвентаризации * года, никакие документы, в том числе сличительные ведомости она не подписывала, расписку-обязательство написала под давлением со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств вынужденности данных действий со стороны работника не представлено. Напротив указанная последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком согласно расписке от * года (л.д.20), отсутствие возражений по удержанию суммы недостачи из заработной платы (л.д.64) свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленной, по результатам инвентаризации, суммой недостачи.

Истец считает, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, у суда отсутствуют правовые основания, для трансформации оформленного распиской-обязательством ответчика о добровольном возмещении материального ущерба от * года в гражданско-правовые отношения, образующие на стороне ответчика обязанность перед истцом по выплате суммы, обусловленной этими соглашениями, в порядке ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 332 ГК РФ.

Гарантии восстановления нарушенных прав работодателя в указанной ситуации (при прекращении трудовых отношений с работником отказавшимся исполнять письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба), предусмотрены положениями ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, по правилам ст. ст. 242 - 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба.

При этом, решая вопрос о сумме ущерба, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей (пока не доказано обратное); добровольное возмещение суммы 16451 руб. 61 коп.; отсутствие приказа по расследованию выявленной недостачи, как этого требует положение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика (л.д.76-86), в связи с чем, снижает размер ущерба до 30000 руб.

Также как следует из объяснений ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, и не опорочены истцом, в * году ответчик *, в настоящее время испытывает материальные трудности.

Требования истца о взыскании почтовых расходов- 55 руб., на представителя- 15000 руб. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела подтверждающих оплату документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82%) подлежит взысканию сумма 1 064 руб. (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 064 ░░░., ░░░░░ 31064 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: www.ekboblsud.ru