Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2018 (2-4604/2017;) от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамраевой Р.А. к Захурову С.М. о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хамраева Р.А. обратилась с иском в суд к Захурову С.М., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию материального ущерба 3 000 руб. за магнитно–резонансную томографию, приобретение медикаментов на сумму 12 064 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., за оплату доверенности № 3-286 от 30.05.2017 г. - 1 500 руб., а всего 131 564 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31.08.2016 в 21.00 час, переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу. В это же время Захуров С.М. управлял автомобилем марки MAZDA 323 г/н №, двигался по ул. 26 Бакинских комиссаров, со стороны пр. им.газ. «Красноярский рабочий» в сторону ул. Песочная, допустил наезд на истца. Вследствие ДТП истец получила травму - закрытый перелом возвышенности, большеберцовой кости левой ноги без смещения. В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение. В ходе административного расследования был установлен виновник ДТП Захуров С.М., согласно протокола (24ТФ) № 582364 об административном правонарушении от 22.12.2016 г. ответчик нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего, произошел наезд на пешехода. Истец получила телесные повреждения в виде, травмы левой нижней конечности, представленной закрытым внутрисуставным переломом межмыщелковой головки малоберцовой кости без смещения, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как средний вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 г., Захуров С.М. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что явилось причиной продолжительных физических и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Хамраева Р.А., представитель истца Коротких Н.С., полномочия проверены, исковые требования поддержали за исключением требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, истец пояснила, что после происшествия ответчик принес ей костыли, довез до травмпункта и передал 5 000 руб. на приобретение лекарственных средств.

Ответчик Захуров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменные пояснения по делу, мотивированные следующим. Захуров С.М. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При вынесении решения о взыскании с меня в пользу Хамраевой Р.А. возмещения вреда здоровью, просит учесть, что ответчик управлял автомобилем Mazda 323 г/н №, переданным собственником - И.Е.А. по договору аренды от 01.05.2016г. Двигаясь по пр. Красноярский рабочий, в связи со сложными погодными условиями не смог правильно оценить дорожную обстановку, в результате чего, неумышленно совершил наезд на пешехода. После    совершения ДТП незамедлительно доставил пострадавшую в травмпункт, после оказания ей первой необходимой помощи, отвез пострадавшую домой. Так же оказал пострадавшей Хамраевой Р.А. материальную помощь и помощь в лечении (передал костыли и денежную сумму 5 000 руб.). При этом, ответчик выразил намерение оказывать помощь до её полного выздоровления, на что она не возражала. Однако, через несколько дней Хамраева Р.А. пояснила, что ей нужна сумма 1 000 000 руб., и более мелкие суммы она от ответчика принимать не желает. Просит суд, при определении размера компенсации вреда здоровью дать оценку подтверждения факта несения Хамраевой Р. А. конкретных расходов на лечение, нуждаемости Хамраевой Р.А. в понесенных    затратах и их обоснованности заключением медицинской экспертизы. Полагает, что компенсация вреда должна носить именно компенсационный характер, а не являться средством чрезмерного обогащения. Подтверждает свое намерение осуществлять выплаты Хамраевой Р.А. с приложением максимально разумных усилий по срокам и суммам, исходя из возможностей его материального положения (не имеет постоянного заработка и места работы). Полагает разумным размером взыскания 25 000 руб.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что стороной истца подтвержден факт затрат на проведение обследования МРТ в размере 3 000 руб. Однако затраты на приобретение лекарственных средств истцом не подтверждаются в полном объеме заявленных требований. Так, подтверждаются приобретение лекарственных средств на сумму 841 рубль. Остальные представленные чеки из аптечных учреждений не содержат информации, какие именно лекарственные средства были приобретены, чеки содержат лишь сумму. Таким образом, истцом подтвержден факт приобретения медицинских препаратов на сумму 841 руб.. Стороной истца не оспаривался факт того, что после ДТП, ответчик передал ей костыли и денежную сумму в размере 5 000 руб. на приобретение необходимых лекарств, таким образом понесенные истцом затраты на МРТ – 3 000 руб. и 841 рублей на приобретение лекарственных средств возмещены ответчиком. Полагает, что требования истца Хамраевой Р.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: требования о взыскании с Захурова С.М. в ее пользу компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.. Требования о взыскании с Зазхурова С.М. материально ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчиком возмещены указанные расходы в размере 5 000 руб., оставшаяся часть расходов истцом не подтверждена. Требования о взыскании с ответчика Захурова С.М. в пользу Хамраевой Р.А. расходов на оформление доверенности на представление ее интересов в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку истец в судебном заседании не поддержала требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагала, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64) 31.08.2016г. по адресу: г.Красноярск, ул.26 Б.Комиссаров, 46 был совершен наезд на пешехода водителем Захуровым С.М., управлявшим автомобилем Мазда 323 г/н №.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.03.2017г. (л.д.9, 67) Захуров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что 31.08.2016г. в 21 час Захуров, управляя автомобилем Mazda 323 г/н №, на ул.26 Бакинских комиссаров, 46 г.Красноярска, двигаясь по ул.26 Бакинских комиссаров со стороны пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Песочная, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемом пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, и не уступил дорогу пешеходу Хамраевой Р.А., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на неё. В результате ДТП пешеходу Хамраевой Р.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамраевой Р.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.63)

В соответствии с заключением эксперта №11718 ККБСМЭ от 21.11.2016г. (л.д.53-56) согласно медицинских документов у Хамраевой Р.А., при обращении за медицинской помощью, в результате события 31.08.2016г. имелась травма <данные изъяты>, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность в условиях данного дорожно-транспорт6ного происшествия. Отмеченный в медицинских документах <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не имеет объективного отображения на представленных рентгеновских снимках.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения Захуровым С.М. Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Захуров С.М. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Mazda 323 г/н №, что следует из договора аренды транспортного средства, заключенного 01.05.2016г. между И.Е.А. (Арендодатель) и Захуровым С.М. (Арендатор) (л.д.60-62). Ответчиком данный факт также не оспаривался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из выписного эпикриза, медицинской карты №404/26 стационарного больного, Хамраева Р.А. находилась на лечении в дневном травматолого-ортопедическом стационаре КГБУЗ КМКБ №7 в отделении 12060 с 17.10.2016г. по 31.10.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16, 80-89)

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №ХРА060166 ГБ №5 г.Красноярск (л.д.103-107) истец обращалась на приемы к врачам по поводу травмы 07.11.2016г., 02.02.2017г., 09.01.2017г., 12.01.2017г., 03.02.2017г., 22.03.2017г.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП, то, что истец длительное время была ограничена в свободном передвижении, ограничена в физических нагрузках. Кроме того, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности. С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Захурова С.М. в пользу Хамраевой Р.А. в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В связи с застарелым повреждением мениска левого коленного сустава Хамраевой Р.А. было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии (л.д.43).

Из медицинской карты амбулаторного больного №ХРА060166 ГБ №5 г.Красноярск следует, что 02.02.2017г. истцу рекомендованы препараты: <данные изъяты> (л.д.105).

В подтверждение факта несения расходов на лечение истцом представлены чек за проведение МРТ на 3 000 руб. (л.д.42), чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д.127).

Однако как видно из чеков на сумм 4 807 руб. 20 коп., 4 553 руб. 60 коп. в них не указано, какие именно препараты приобретены по данным чекам, являлись ли они необходимыми для истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения относимости данных расходов к рассматриваемым правоотношениям. В чеке на сумму 1 862 руб. 20 коп. указано о приобретении препарата <данные изъяты>, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что данный препарат назначался истцу, в связи с повреждением здоровья, возникшим по вине Захурова С.М. Также не представлено доказательств того, что истцу назначался препарат <данные изъяты>, указанный в чеке на сумму 232 руб. Следовательно, оснований для возмещения ответчиком данных расходов истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на лечение в размере 3 000 руб. за проведение МРТ и 609 руб. по чеку от 02.12.2016г. за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> (л.д.127).. Однако поскольку стороной ответчика заявлялось, а стороной истца не отрицалось, что ответчиком передано истцу на лечение и приобретение лекарственных средств 5 000 руб., требования о взыскании данных денежных средств также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретный спор (л.д.5), расходы, понесенные на удостоверение доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Захурова С.М. в пользу Хамраевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Хамраевой Р.А. к Захурову С.М. о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Захурова С.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева