Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21079/2022 от 30.09.2022

Судья фио Дело № 10-21079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                           08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Черновой Н.А.,

защитника осужденной Черновой Н.А. - адвоката Перепеченовой Е.И.,

потерпевшей Бурковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Перепеченовой Е.И., потерпевшей Бурковой Р.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым

Чернова Наталья Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, являющаяся пенсионеркой, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшей Бурковой Р.А. удовлетворен частично. С Черновой Н.А. в пользу Бурковой Р.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано сумма.

Мера пресечения Черновой Н.А. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденной Черновой Н.А. и ее защитника Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб защитника осужденной, прокурора, частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2022 года Чернова Н.А. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ей 30 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернова Н.А. виновной себя признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедших событий, выразила свое несогласие о причинении потерпевшей существенного вреда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 5 s GB», уничтоженного Черновой Н.А. 30 июля 2021 года определена неверно и обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Так, согласно заключению эксперта от 01 ноября 2021 года № 621/2021 стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 5 s GB» c учетом износа составляла на 30 июля 2021 года сумма. В ходе допроса в судебном заседании 24 июня 2022 года свидетель фио указал, что уничтоженный телефон приобретался им в скупке в конце 2017 года, когда он проживал в хостеле, по цене 7000-8000 рублей в состоянии бывшем в употреблении. В 2018 году фио передал указанный телефон в пользование Бурковой Р.А., при этом до этого указанный телефон находился в его, (фио) пользовании. Обращает внимание, что из содержания экспертного заключения нельзя понять, каким образом цена телефона, приобретенного в 2017 году за 7000-8000 рублей и уже бывшего к тому времени в употреблении, на дату уничтожения определена в сумма, что двукратно превышает стоимость его приобретения в 2017 году. В экспертном заключении отсутствует анализ рынка исследуемой марки телефона. Неправильное определение стоимости уничтоженного Черновой Н.А. телефона, привело к необоснованному выводу о причинении существенного вреда. Считает, что с учетом многолетней эксплуатации и соответствующего износа уничтоженного телефона, его рыночная стоимость на момент уничтожения 30 июля 2021 года не могла превышать 3000-4000 рублей. В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления. Указывает, что Буркова Р.А. материально обеспечена, имеет в личной собственности жилье, регулярно совершает дорогостоящие туристические поездки. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в силу п. 2 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствия состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в основу обвинительного приговора с обоснованием квалифицирующего признака значительности ущерба было положено заключение № 621/2021 от 01 ноября 2021 года товароведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12101450012000365, проведенной экспертом фио Обращает внимание суда, что данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями процессуальной и методической части, в нем использованы неверные исходные данные, оно не объективно, не обосновано и не может быть использовано в качестве доказательства. Также обращает внимание, что в суде первой инстанции обращалось внимание на существенные визуальные различия фотографий с изображением мобильного телефона потерпевшей Бурковой Р.А. в протоколах выемки и осмотра предметов и фотографий мобильного телефона с изображением предмета, исследованного экспертом фио, несмотря на имевшиеся в ее распоряжении материалы уголовного дела; на перечень несоответствий в заключении, включая оттиск печати оценщика фио, которая не состоит в штате ООО «Экспертный совет», ответственного за экспертизу согласно постановлению начальника ОД ОМВД России по адрес майора полиции фио о назначении товароведческой экспертизы; на неправильность оценки ущерба. Указанные доводы оценки со стороны суда не получили, а замечания по проведенной экспертизе судом рассмотрены и оценены не были. В ходатайстве о вызове в судебное заедание эксперта судом было отказано. Отмечает, что по приговору суда речь идет о модели телефона «Xiaomi Mi 5 S 128 GB», однако дизайн и идентификационные признаки задней крышки телефона, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, соответствует модели телефона «Xiaomi Mi Max 2». О том, что у потерпевшей Бурковой Р.А. находился телефон модели «Xiaomi Mi Max 2» также заявлял и свидетель фио, являющийся покупателем и пользователем этого телефона до его передачи Бурковой Р.А. Считает, что именно телефон модели «Xiaomi Mi Max 2» находился у потерпевшей Бурковой Р.А. 30 июля 2021 года при встрече, а не «Xiaomi Mi 5 S 128 GB». При экспертном исследовании, в ходе которого экспертом фио проигнорированы существенные факты и свойства объекта экспертизы, модель телефона, находившаяся 30 июля 2021 года у потерпевшей Бурковой Р.А. определена неправильно. Также указывает, что по инициативе стороны защиты было обращение в независимую экспертную организацию – ГБУ адрес исследовательский центр», согласно выводов которого заключение от 01 ноября 2021 года эксперта фио является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в силу п. 2 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деле состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Буркова Р.А. считает, что приговор суда не соответствует той тяжести преступления, которое совершила Чернова Н.А. Судом необоснованно учтены сообщенные Черновой Н.А. данные о ее личности, ничем не подтвержденные. Считает, что пенсионный возраст Черновой Н.А. является обстоятельством, отягчающим обстоятельством. Судом необоснованно в счет возмещения причиненного ущерба взыскано сумма, поскольку она (Буркова Р.А.) вынуждена приобрести телефон стоимостью сумма. Также считает, что действия Черновой Н.А. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Просит суд усилить ч. 1 ст. 330 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить в совокупности с предыдущей статьей ч. 1 ст. 213 УК РФ, обязать подсудимую выплатить потерпевшей полную стоимость нового телефона – сумма соответственно кассовому чеку, выплатить в качестве моральной компенсации потерпевшей сумму сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Бурковой Р.А. подсудимая Чернова Н.А. указывает, что апелляционная жалоба Бурковой Р.А. является клеветническим измышлением, оскорблением ее, унижением чести и достоинства. Обращает внимание, что справка об инвалидности принята судом, исследована в процессе судебного заседания. Достоверность данной справки не может вызывать никаких сомнений. Указывает, что она (Чернова Н.А.) неоднократно предлагала Бурковой Р.А. возместить все ее материальные претензии, однако последняя всегда находила причину и отказывалась от возмещения. Судом дан ответ на все претензии Бурковой Р.А. по поводу возмещения морального вреда. Считает, что вывод суда о том, что нет подтверждения факта совершения ее (Черновой Н.А.) действий, посягающих на неимущественные права потерпевшей или ее нематериальные блага, является обоснованным и законным. Просит в удовлетворении требований потерпевшей Бурковой Р.А., изложенных в апелляционной жалобе – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является "причинение существенного вреда".

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Согласно приговора суда Чернова Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, игнорируя требования потерпевшей Бурковой Р.А. вернуть имущество, с места совершения преступления скрылась, удерживая мобильный телефон Бурковой Р.А. стоимостью сумма при себе, тем самым причинила своими действиями Бурковой Р.А. существенный вред.

Приходя к выводу о причинении существенного вреда потерпевшей Бурковой Р.А., суд сослался на то обстоятельство, что в результате противоправных действий осужденной Черновой Н.А., которая намеренно уничтожила принадлежащей потерпевшей телефон, потерпевшая лишилась принадлежащего ей имущества, при этом сослался на установленную стоимость мобильного телефона и имущественное положение Черновой Н.А.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования модель мобильного телефона потерпевшей Бурковой Р.А. была установлена как «Xiaomi Mi 5 S 128 GB», что следует из заявления и показаний самой потерпевшей Бурковой Р.А.

Согласно проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы стоимость мобильного телефона модели «Xiaomi Mi 5 S 128 GB» на 30 июля 2021 года определена в размере сумма. С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе тем, признав Чернову Н.А. виновной в совершении самоуправства с причинением существенного вреда потерпевшей Бурковой Р.А., судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос определения стоимости имущества потерпевшей фио – мобильного телефона, являющегося предметом преступного посягательства, не дана оценка доводам стороны защиты о неправильном определении марки мобильного телефона потерпевшей Бурковой Р.А.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, указанный мобильный телефон (в последующем переданный в пользование Бурковой Р.А.), приобретался им в скупке в 2017 году за 7000-8000 рублей. Модель указанного мобильного телефона последним указывалась как Мимакс 2.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 06 августа 2021 года с приложенной фототаблицей, произведен осмотр фрагмента мобильного телефона, а именно задней крышки от мобильного телефона золотистого цвета. Установлено, что на крышке имеется эмблема торговой марки «Xiaomi», выполненная красителем темного цвета, надпись «designed by Xiaomi Assembled in China». Также на корпусе крышки имеется датчик отпечатка пальца, фотокамеры и вспышки». Внешним осмотром крышки установлены повреждения в виде сколов и вмятин.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитника осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что фотоизображение мобильного телефона потерпевшей Бурковой Р.А. (его задней крышки), зафиксированного протоколом осмотра предметов, существенно отличается от фотоизображения мобильного телефона, который приводит в своем заключении эксперт фио, в частности отсутствие на модели «Xiaomi Mi 5 S 128 GB» датчика отпечатка пальца, фотокамеры и вспышки.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных вышеуказанных нарушений, иные доводы жалоб могут быть предметом проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении Черновой Натальи Александровны отменить.

Уголовное дело в отношении Черновой Натальи Александровны передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы защитника, потерпевшей, удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова

1