Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2019 (1-705/2018;) от 01.10.2018

Уголовное дело № 1-37/14 за 2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Арамович Т.О., Коваль М.М., Головаче А.А., Гайворонской Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Сильченко А.Е., Пшеницына Д.А.,

защитника – адвоката Иванова Н.Ю., представившего удостоверение № 382 и ордер № 78/1312 от 25 июня 2018 года,

подсудимого Малого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Малого Андрея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

? 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводск по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (24.09.2018 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РК по отбытии срока основного наказания);

осужденного 26.09.2018 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводск по статье 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск от 02.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, освобожденного 11.01.2019 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малый Андрей Владимирович, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 22 июня 2018 года, находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь там же и в указанный период времени, Малый А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Малого А.В.) преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к стеллажу, где находились товарно-материальные ценности, находящемуся в торговом зале вышеуказанного магазина, после чего, применив физическую силу, надавил рукой на левую створку стеллажа, и, через образовавшийся таким образом проем, просунул руку внутрь, откуда взял, умышленно тайно похитив, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») сотовый телефон «Honor 6A» модель DLI-TL20, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6 240 рублей.

После чего Малый А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «Партнер» материальный ущерб на сумму 6 240 рублей.

Подсудимый Малый А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Показал в судебном заседании, что, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым, <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

следующим заключением экспертов:

<данные изъяты>;

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, его выводы оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные. С учетом изложенного, суд принимает его за основу при оценке похищенного имущества.

Кроме того, в судебном заседании исследовался DVD-диск с видеозаписью от 22.06.2018 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивалась ФИО10, согласно показаниям которой <данные изъяты>;

Оценивая в целом показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого Малого А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, а также принимаемыми во внимание показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, представителя потерпевшего, а также самооговора в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Малого А.В. являются именно кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершались в отсутствие собственника, либо иных лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то, что стеллаж, на котором располагался похищенный телефон предназначен для демонстрации товара, учитывая позицию прокурора, полагавшего излишне вмененным подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд, в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение подсудимым действий «с проникновением в иное хранилище», а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд приходит к выводу, что хищение имущества ООО «Партнер» было окончено, так как оно поступило в незаконное владение Малого А.В., и он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

С учетом изложенного, вина Малого А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Малого А.В. – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Малого А.В. и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Малый А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малому А.В., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Малому А.В. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания Малому А.В. суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Малому А.В. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, учитывая вместе с тем сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание Малому А.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск от 26.09.2018 г. надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В соответствие с пунктом 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, фактическое признание вины, суд считает возможным освободить Малого А.В. от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малого Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Малому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Малого А.В. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Малого А.В. в законную силу оставить без изменения.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. в размере 11797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск от 26.09.2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых