Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 15.01.2019

Мировой судья судебного участка № 2 № 11-55/2019

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2018 года по заявлению Попова А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Поповой А.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 1» (далее по тексту – ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Поповой А.А. в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение (ГВС)) по жилому помещению по адресу: <адрес> за период февраль 2015 года – ноябрь 2016 года в размере 49589,81 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В. (отец Поповой А.А.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи № 2 г. Петрозаводска, от 18.05.2017 иск к Попову А.В. удовлетворен, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.11.2016 включительно в сумме 49589,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Поповой А.А. отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Бердашеву А.А., являющемуся законным представителем Поповой А.А., в удовлетворении иска к Попову А.В. отказано.

03.12.2018 ответчик Попов А.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республика Карелия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере
49 879 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд представителей в суд, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности на представителя, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2018 года заявление Попова А.В. удовлетворено частично. С ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» в пользу Попова А.В. взысканы судебные расходы в размере 22076,66 руб.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением в части определенного судом размера взысканных расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания, просит его отменить в указанной части. Указывает, что в заявлении о возмещении судебных расходов
Поповым А.В. заявлены, в том числе требования о взыскании транспортных расходов представителя Амбаровой Р.В. в размере 6286,30 руб., судом удовлетворено данное требование частично в размере 5199,80 руб. При этом отмечает, что исходя из представленных заявителем документов сумма транспортных расходов составляет
4300 руб., иные присужденные к взысканию суммы документально не подтверждены. В связи с изложенным просит отказать заявителю во взыскании неподтвержденных транспортных расходов представителя в размере 899,20 руб.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ПАО «ТГК-1» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Поповой А.А. в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение (ГВС)) за период февраль 2015 года – ноябрь 2016 года в размере 49589,81 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В. (отец Поповой А.А.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи № 2 г. Петрозаводска, от 18.05.2017 иск к Попову А.В. удовлетворен, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49589,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Поповой А.А. отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Бердашеву А.А., являющемуся законным представителем Поповой А.А., в удовлетворении иска к Попову А.В. отказано.

03.12.2018 ответчик Попов А.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республика Карелия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере
49 879 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд представителей в суд, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности на представителя, государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляли Попова В.К., Амбарова Р.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 143). На оплату услуг представителя Амбаровой Р.В. ответчиком Поповым А.В. понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем Амбаровой Р.В. работы, включающей подготовку апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (25.10.2017 и 16.11.2017), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер расходов, понесенных
Поповым А.В. в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 руб. является чрезмерным, и в силу этого подлежащим снижению до 15000 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу об их удовлетворении в части – в размере 366,86 руб.

Также мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований заявителя в части взыскания в его пользу понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, находя их отвечающими требованиям процессуального закона, отмечая при этом, что определение мирового судьи от 13.12.2018 в данной части ПАО «ТГК-1» не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, суд первой инстанции посчитал необходимыми, оправданными и документально подтвержденными расходы в сумме 6559,8 руб., удовлетворив притязания заявителя в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление, как факта их несения заявителем, так и связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование требования о возмещении расходов на проезд представителей к месту судебного разбирательства и обратно заявителем представлены проездные документы на сумму 5660,6 руб., в том числе связанные с проездом представителя Поповой В.К. по маршруту «Вяртсиля-Петрозаводск» и обратно на сумму 1360 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 руб.), а также связанные с проездом представителя
Амбаровой Р.В. по маршруту «Санкт-Петербург-Петрозаводск» и обратно на сумму 4330,6 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965,4 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965,4 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965,4 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1404,4 руб.).

Транспортные расходы в остальной части, которая превышает сумму в размере 5660,6 руб., документально не подтверждены. Представленные заявителем вместе с заявлением о взыскании судебных расходов копии счетов-фактур ООО «Новые Туристические Технологии» на уплату сборов в общей сумме 899,6 руб. за оформление проездных билетов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии собственно платежных документов, в качестве документального подтверждения данных расходов, расцениваться не могут.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В пользу Попова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере
21 177,46 руб., в том числе: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 366,86 руб. - почтовые расходы, 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 5660,6 руб. - документально подтвержденные транспортные издержки, связанные с проездом представителей Поповой В.К. и Амбаровой Р.В. к месту судебного разбирательства и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2018 года по заявлению Попова А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Поповой А.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Попова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Попова А.В. судебные расходы в размере
21 177,46 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин