Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-396/2014 ~ М-235/2014 от 24.03.2014

Дело № 2 – 396/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еруковой О.С. к Семеновой Н.В. об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с названным требованием, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.метров, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Семенова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул..... хх.хх.хх г. ответчиком в отсутствие собственников дома № был демонтирован забор между участками, самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. При проведении кадастровых работ, уточнении местоположения земельного участка ответчик отказалась согласовать смежную границу, указав, что имеется несоответствие с границами, указанными в приложении к свидетельству №. Считая свое право нарушенным, руководствуясь положениями земельного законодательства РФ, истец просит суд установить границу земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер №, смежную с земельным участком, кадастровый номер №, по точкам № в соответствии с межевым планом от хх.хх.хх г., подготовленным кадастровым инженером.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и к установлению по судебному решению заявлена смежная граница по точкам от № до №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с достижением сторонами соглашения.

Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сайконен В.В., действующий на основании ордера, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц администрации Прионежского муниципального района РК, администрации Ладвинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных в нем сторонами.

Судом разъяснены последствия заключения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В силу требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением судьи Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в целях обеспечения иска были применены обеспечительные меры в виде запрета Семеновой Н.В. совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, до разрешения дела по существу.

В связи с тем, что стороны подписали мировое соглашение, суд считает, что принятая мера по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями статей 39, 173, 144, 221, абз. 5 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Еруковой О.С. и Семеновой Н.В. по условиям которого:

- граница земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, согласовывается по точкам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...;

- истец отказывается от требования к ответчику о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Производство по делу прекратить.

Отменить наложенные определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в целях обеспечения иска обеспечительные меры в виде запрета Семеновой Н.В. совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Антипина