Определение по делу № 2-668/2018 ~ М-363/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-668/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         03 мая 2018 года                                                                                   г. Симферополь

         Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи – Белинчук Т.Г.,

         при секретаре – Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловод А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об отмене приказа и взыскании морального вреда, -

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Воловод А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об отмене приказа и взыскании морального вреда.

          В судебное заседание истец Воловод А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Щеглов Д.А., действующий по доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о слушании дела в судебном заседании на 11 апреля 2018 г. на 11.00 часов истец был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 30).

Согласно протокола судебного заседания от 11 апреля 2018 года, судебное заседание отложено на 03 мая 2018 года на 14 часов 00 минут (л.д. 93-94).

           О слушании дела в судебном заседании на 03 мая 2018 г. на 14 часов 00 минут истец был извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением (л.д. 103), телефонограммой (л.д. 97-98).

Однако в судебное заседание назначенное на 03.05.2018 г. истец не явился, о причинах неявки суд не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

           Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца в судебное заседание 03 мая 2018 г., данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Гражданское дело по исковому заявлению Воловод А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об отмене приказа и взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу Воловод А.В., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

          Определение обжалованию не подлежит.

           Судья                                                                                Белинчук Т.Г.