Решение по делу № 2-292/2012 от 20.04.2012

    Судья: Ермилова О.А.    дело № 33-21787/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Быстрове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Ковалевой Т.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Ковалевой Татьяны Павловны к Крыловой Раисе Степановне, 3-и лица нотариус Ялунина Л.А., Управление Росеестра по Московской области о признании завещания недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения адвоката Животковой Н.М. в интересах Ковалевой Т.П., Крыловой Р.С. и адвоката Коробейниковой А.А. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2008 года Денисовой Г.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым она завещала в пользу Крыловой Р.С. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Ранее 23 августа 2005 года Денисова Г.С. составила завещание в отношении указанного недвижимого имущества в пользу Ковалевой Т.П.

31 марта 2008 года Денисова Г.С. умерла.

За Крыловой Р.С. зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Ковалева Т.П. обратилась в суд с иском к Крыловой Р.С. о признании недействительным завещания Денисовой Г.С., составленого 13 марта 2008 года в пользу Крыловой Р.С., погашении регистрационной записи о праве собственности Крыловой Р.С. на наследство - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании права собственности за ней (Ковалевой Т.П.) на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Денисовой Г.С.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент составления оспариваемого завещания Денисова Г.С. по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчица Крылова Р.С. и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещания от 13 марта 2008 года.

3-е лицо нотариус Ялунина JI.A. не явилась, извещена.

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области не явился, извещен, представил заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ковалева Т.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Ковалевой Т.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, установленный ст.181 ГК РФ, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом правильно указано, что иные исковые требования вытекают из требования о признании завещания недействительным и могут быть разрешены лишь при удовлетворении требования о признании завещания недействительным.

Данных о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Довод кассационной жалобы Ковалевой Т.П. о том, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, дело неправомерно было рассмотрено судом в ее отсутствие, является несостоятельным и не может полечь отмену обжалуемого решения. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июня 2011 года, истица была извещена через своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель истицы присутствовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие самой истицы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░