Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-4559/2012;) ~ М-2621/2012 от 26.04.2012

Дело № 2- 144/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2013 года              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием ответчика Балуева С.В.,

с участием представителя ответчика Валетова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Балуеву С. В., Болотовой С. Ю. о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Балуевым С. В., Болотовой С. Ю. был заключен кредитный договор, по которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Балуеву С.В. и Болотовой С.Ю. кредит в -СУММА1- на срок 181 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>. Обеспечением исполнения ответчиками кредитных обязательств является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по кредитному договору были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по Закладной составляет -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальным договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу RUMBA S.A. (РАМБА Эс.Эй.), имеющее зарегистрированный офис по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от RUMBA S.A. (РАМБА Эс.Эй.) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), имеющее зарегистрированный офис по <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали несвоевременно вносить ежемесячные платежи, а затем перестали платить, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчицы составляет -СУММА2-.

С учетом того, что квартира по <адрес>, в настоящее время составляет % от рыночной стоимости заложенного имущества, полагает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА3- согласно экспертного заключения.

Согласно последнего уточненного иска просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-, из них: -СУММА5- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, -СУММА6- пени за нарушение сроков возврата кредита, -СУММА7- сумма просроченного основного долга, -СУММА9- просроченные проценты по кредиту, расходы по государственной пошлине в размере -СУММА8-;

Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену квартиры в размере -СУММА3-.

Представитель истца в судебном заседании не принимал участия, извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на иске

Ответчик Балуев С.В. в судебном заседании с иском не согласился представил в суд возражения (л.д.215 том 1 ), представил заявление об отсрочке реализации предмета залога.

Ответчик Болотова С.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.215 том 1 ).

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Балуевым С. В., Болотовой С. Ю. был заключен кредитный договор, по которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Балуеву С.В. и Болотовой С.Ю. кредит в -СУММА1- на срок 181 месяцев для приобретения квартиры по <адрес> (л.д.46-85).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за пользование кредитом заемщик оплачивают кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально, за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере % годовых. В соответствии с п. 3.3.4 указанного договора и информационного расчета ежемесячных платежей заемщик выплачивает ежемесячно аннуитетные платежи в размере -СУММА10-. (л.д.27-39); в соответствии с п.5.3,5.4 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита в -СУММА1- в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В качестве обеспечения исполнения ответчицей кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ была оформлена Закладная (л.д.68-74), владельцем которой первоначально являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а впоследствии на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной являлся RUMBA S.A. (РАМБА Эс.Эй.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от RUMBA S.A. (РАМБА Эс.Эй.) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) (л.д.32-42).

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Балуев С.В. и Болотова С.Ю. условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование ими производились с нарушением сроков имелось 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.3.8. Кредитного договора, у ответчиков возникла задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 96-103) и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), которое по настоящее время ответчиками не удовлетворено.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-135), согласно которого у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, а именно: -СУММА5- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, -СУММА6- пени за нарушение сроков возврата кредита, -СУММА7- сумма просроченного основного долга, -СУММА9- просроченные проценты по кредиту.

Ответчики и представитель указанную задолженность не оспаривают, доказательства того, что задолженность в меньшем размере, суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В судебном заседании ответчик Балуев просил снизить размер пени, поскольку считает, что сумма слишком завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из заявленных требований, сумма основного долга по кредитному договору составляет -СУММА7-, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет -СУММА6-, что является несоразмерным с последствием нарушения обязательств, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд считает возможным снизить размер пени до -СУММА11-.

Таким образом, следует с ответчиков в пользу истца взыскать -СУММА5- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, -СУММА11- пени за нарушение сроков возврата кредита, -СУММА7- сумма просроченного основного долга, -СУММА9- просроченные проценты по кредиту, расходы по государственной пошлине в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст. 48, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст. 54 вышеуказанного закона( в редакции ФЗ от 06.12.2011 года № 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры по Закладной составляет -СУММА12-, размер задолженности по кредитному договору значительно превышает 5% стоимости оценки предмета ипотеки (-СУММА12- х % = -СУММА13-), установленной условиями Закладной, а так же учитывая, что срок внесения платежей в погашение кредита нарушен ответчиками более 3 раз в течение 12 месяцев, суд в связи систематическим нарушением сроков внесения платежей по договору, находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства имелся спор по рыночной стоимости квартиры по <адрес>, поэтому истцом была проведена экспертиза для определения среднерыночной стоимости вышеуказанной квартиры, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет -СУММА14-( л.д.53-87 том 2 ).

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке», Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять: 4 574 000 х 80%= 3 659 200 рублей.

    При таких обстоятельствах, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) о взыскании суммы кредита и задолженности по кредитному договору с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога, по причине неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, следует обратить взыскание на квартиру находящуюся по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта и исковыми требованиями установить начальную продажную цену в размере -СУММА3-.

    Ответчик в судебном заседании просил отсрочить реализацию предмета залога, поскольку жилое помещение для ответчиков является единственным, иного жилого помещения у него нет, дети посещают школу и детский сад по месту жительства.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью такой отсрочки является предоставление возможности должнику в период отсрочки удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой. При этом реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя. В данном случае, суд считает, что заемщик (залогодатель) допускал просрочку исполнения обязательств, длительное время не производил платежи по кредитному договору, не представил суду доказательств того, что сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилья, наличии несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчики добровольно подписали договор на этих условиях, но кредит не оплачивали, в связи с чем судом не усматривается оснований для предоставления отсрочки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи закладных действительным не является, не могут быть состоятельными, поскольку доказательств недействительности договора, либо его незаключенности - суду не представлено, требований таковых заявлено не было, материалами дела опровергаются данные доводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, по -СУММА15- с каждого из ответчиков, -СУММА16- – с требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Балуева С. В. и Болотовой С. Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере -СУММА5- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, -СУММА11- пени за нарушение сроков возврата кредита, -СУММА7- сумму просроченного основного долга, -СУММА9- просроченные проценты по кредиту, расходы по оплате госпошлины -СУММА8-.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру общей -S-, расположенную по <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере -СУММА3-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: