Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-2661/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус NХ200 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 210540 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. Виовным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210540 <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колесного диска составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Согласно расчетам истца, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. Исходя из этого истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по результатам которой истец уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, а также просил суд снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус NХ200 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 210540 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210540 <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в ДТП сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Автомобиль истца был направлен в ООО «М-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колесного диска составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с указанным размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он рассчитан истцом не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере восстановительного ремонта автомобиля Лексус NХ200 <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NХ200 <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указное заключение также не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против взыскания суммы материального ущерба возражал, однако доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы и за ксерокопирование документов. Суд признает расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованными, поскольку истец вынужден был ее провести для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана истцом представителю на срок один год на ведение всех дел во всех судебных инстанций, вследствие чего данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. ИП ФИО7 за ксерокопирование документов. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО6 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Суд, считает заявленные требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг. Так, в результате рассмотрения дела, цена иска была уменьшена стороной истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Кроме того, дело не представляло особой сложности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в виду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                     В.В. Осин