Мотивированное решение по делу № 02-0429/2021 от 11.01.2021

Судья фио

Дело № 33-11695/2021

I инст. 2-0429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Дмитрия Николаевича в пользу Тарасова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2017 г. истец передал ответчику по распискам денежные средства в размере сумма + сумма сроком возврата до 01.06.2018 г.. Также 01.11.2017 г. истец передал ответчику по расписке сумма сроком до  25.12.2017 г. и  05.03.2019 г. – сумма сроком возврата до  05.06.2019 г. 01.04.2019 г. ответчик вернул истцу в качестве погашения долга – сумма, оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена. Ответчик от общения уклоняется, вопрос в досудебном порядке не разрешен.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тарасов С.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования удовлетворить, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 г. Тарасов С.А. передал в долг Барышникову Д.Н. сумма и сумма, сроком возврата до 01 июня 2018 г., что подтверждается предоставленными расписками.

Также 01 ноября 2017 г. Тарасов С.А. передал в долг Барышникову Д.Н. сумма, сроком возврата до 25 декабря 2017 г., что подтверждается предоставленной распиской.

05 марта 2019 г. Тарасов С.А. передал в долг Барышникову Д.Н. сумма, сроком возврата до 05 июня 2018 г., что подтверждается предоставленной распиской.

Ответчик долговые обязательства исполнил частично, а именно  01 апреля 2019 г. в размере сумма, что подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк».

Претензия истца от 15 января 2020 г., направленная 23 апреля 2020 г. в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, судом не добыто.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку по распискам от 01.06.2017 г., 01.11.2017 г. в общей сумме сумма истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение его платежеспособности, тогда как предоставленные истцом документы отражают лишь достаточный доход за 2018, 2019, 2020, 2021 г., а также наличие личных кредитных обязательства истца, возникших в 2019 г. и 2020 г., что подтверждается справками 2НДФЛ, а также справками ПАО «Промсвязьбанк».

Вследствие изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца лишь задолженность в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины.

С указанным выводом уда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В подтверждении передачи денежных средств, представлена расписка, написанная заемщиком собственноручно, что принято судом первой инстанции, как доказательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным тот факт, что Истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств Ответчику и наличия указанной суммы у Истца.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, свои возражения по иску не представил, расчет задолженности не оспаривал, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обстоятельств платежеспособности истца не имелось и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по всем займам, заключенным сторонами в рамках настоящего спора, сделаны без законных к тому оснований.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы долга в размере сумма – удовлетворить.

С учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а также в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые подтверждены документально (л.д. 58).

В силу положений ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Барышникова Дмитрия Николаевича в пользу Тарасова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и по оплате госпошлины в размере сумма,

Председательствующий

Судьи