Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2018 ~ М-175/2018 от 23.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 апреля 2018 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Яшкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гвоздковой Елены Станиславовны к Кукушкину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Гвоздкова Е.С. обратилась в суд с иском к Кукушкину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на <адрес> Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Кукушкин Н.И. в нарушении п.13.9 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при движении по второстепенной автодороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Гвоздковой Е.С. движущейся по главной дороге. Виновным в данном ДТП является водитель Кукушкин Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили различные механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия полиса страхования ОСАГО у водителя Кукушкина Н.И. отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 878 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истице 20 000руб. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 50 878 рублей 00 коп.; судебные расходы в сумме 7 726 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Кукушкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Кукушкин Н.И. в нарушении п.13.9 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при движении по второстепенной автодороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Гвоздковой Е.С. движущейся по главной дороге

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Наряду с этим, судом установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Кукушкину Н.И. застрахована не была.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба Гвоздкова Е.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 08.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 878 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком, ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает, что указанный размер причиненного ущерба соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

Оценивая заключение оценщика № от 08.12.2017г., суд приходит к выводу, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам оценки обоснованное и объективное.

На основании изложенного, заключение ООО «<данные изъяты>», судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик Кукушкин Н.И. в добровольном порядке выплатил истице 20 000руб.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с Кукушкина Н.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 878 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением, уничтожением имущества, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.12.2017г. и квитанции от 25.12.2017г. оплата услуг представителя составила 25 000 рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50878 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1726 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░