Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 по делу № 33а-7536/2016 от 22.03.2016

Судья М.В. Сурнина

дело № 33а-7536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      24 марта 2016 года                                                             

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         Д.В. Шаповалова,

судей                                                  В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности А.А. Петрова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ПАО ««Росбанк» к прокуратуре СВАО г. Москвы от 25 сентября 2015 года № 7-4-2015 «Об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе),

установила:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

26 октября 2015 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Росбанк» по доверенности А.А. Петров, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Как видно из административного искового заявления, ПАО «Росбанк» оспаривает представление прокурора СВАО г. Москвы №7-4-2015 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе)». Из содержания административного искового заявления следует, что причиной обращения в суд послужило нарушение оспариваемым представлением, по мнению ПАО «Росбанк» его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при предоставлении потребительского кредита. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

                о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░