Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 ~ М-401/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алейникова ФИО18 к Дубинской ФИО19, Зайцеву ФИО20, Кузьменко ФИО21 Кошеленко ФИО22, Костенко ФИО23, Ушенко ФИО24, Чумаку ФИО25, Яковенко ФИО26, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению имуществом при администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по <адрес> о выделе из общей долевой собственности в натуре помещений, прекращении права общей долевой собственности и праве собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Алейников ФИО27. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В связи с ликвидацией колхоза ФИО28 был выделен имущественный пай в натуральном выражении в виде здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес> ему и дольщикам: Ушенко ФИО29 Дубинской ФИО30 Костенко ФИО31., Кузьменко ФИО32 Зайцеву ФИО33 Чумаку ФИО34., Яковенко ФИО35 что подтверждается выпиской из протокола заседания ликвидационной комиссии колхоза ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи имущества. Ему был выделен в здании этого автогаража помещение № площадью 132 кв.м. С момента передачи и по настоящее время он владеет и пользуется выделенным имуществом, осуществляет должный уход, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. За время владения и пользования имуществом никаких претензий, в том числе имущественных, от третьих лиц не поступало. Фактически между собственниками произведен раздел здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещены помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования между собственниками данных объектов. Однако юридически право собственности на указанное недвижимое имущество оформить в соответствии с действующим законодательством не возможно в досудебном порядке, поскольку иных документов не имеется в связи с ликвидацией колхоза ФИО37 Истец обосновывал свои требования положениями ст.ст.252,254 ГК РФ и просил удовлетворить заявленный иск.

Истец просил дело рассмотреть без его участия, по представленным доказательствам.

Ответчики так же просили дело рассмотреть без их участия, адресовали суду заявления, в которых признали исковые требования.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора так же адресовали суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса РоссийскойСтатья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией колхоза ФИО38 Алейникову ФИО39 и ответчикам по настоящему делу выделен имущественный пай в общую долевую собственность в натуральном выражении в виде здания автогаража по адресу: <адрес> (л.д.10).

Истцу в этом здании выделено помещение площадью 132 кв.м.

Это имущество передано согласно акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Председателем имущественной ликвидационной комиссии ФИО14 и указанными дольщиками.

С ДД.ММ.ГГГГ спорные стороны владеют своими помещениями, не имея претензий друг другу, то есть порядок пользования объектами сложился длительное время.

Судом установлено, что при дальнейшей эксплуатации автогараж разделен на отдельные помещения с присвоением каждому почтового адреса, с отдельным номером. Помещению площадью 132 кв.м присвоен номер №, что следует из технического паспорта на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что каждой стороне может быть выделена в собственность часть здания для самостоятельного использования соразмерно ее доле, что усматривается из данных технического паспорта на объект недвижимого имущества здание автогаража ФИО50. Фактически сторонами определены помещения, подлежащие выделу каждому из участников долевой собственности, с учетом длительного порядка пользования зданием автогаража.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд приходит к выводу, что выдел доли в натуре имущества, находящемуся в общей собственности в данном случае возможен и не повлечет существенного ухудшения технического состояния помещений, неудобств в пользовании.

Препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска истцу при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Иное в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ никем не доказано.

С учетом представленных истцом доказательств, а так же позиции ответчиков признавших заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",согласно которой если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на упомянутые помещения

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Выделить АЛЕЙНИКОВУ ФИО40 из общей долевой собственности в натуре помещение №10 площадью 132 кв.м ФИО51, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на это помещение Дубинской ФИО41, Кузьменко ФИО42, Кошеленко ФИО43, Костенко ФИО44, Ушенко ФИО45, Зайцева ФИО46, Яковенко ФИО47, Чумака ФИО48.

Признать за Алейниковым ФИО49 право собственности на помещение № площадью 132 кв.м ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.Б. Дворникова