Решение по делу № 21-131/2020 от 15.01.2020

Судья Диденко Д.А. Дело № 21-131/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 25 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орловой Ю.А. и её защитника Апашанской Ю.Г., заинтересованного лица Щербака В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Юлии Александровны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орловой Юлии Александровны,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Орлова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Орловой Ю.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 25 декабря 2019 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Мигинец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Орловой Ю.А., оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2019 года, Орлова Ю.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указано, что решение судьи районного суда вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Орлову Ю.А. и её защитника Апашанскую Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо Щербака В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения Орловой Ю.А. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ явилось то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на <адрес>, и, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Щербака В.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате действий Орловой Ю.А., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.48 об.); письменные объяснения Орловой Ю.А. (л.д.53); письменные объяснения Щербака В.В. (л.д.54) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о неправильной оценки судьёй районного суда установленных обстоятельств и не установления всех обстоятельств дела направлены на их переоценку и переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых актов и ссылка заявителя жалобы на то, что протокол осмотра места ДТП не составлялся, видеосъемка на месте ДТП не производилась, поскольку факт совершения Орловой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был установлен в ходе судебного заседания на основании совокупности доказательств.

Не влияет на законность состоявшихся по делу постановления должностного лица органа дорожного надзора и решения суда первой инстанция довод жалобы Орловой Ю.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен только 05 июня 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом указанных положений законодательства обстоятельство составления в отношении Орловой Ю.А. протокола об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не в день его совершения не может свидетельствовать о незаконности привлечения её к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Орловой Ю.А. были разъяснены её права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия постановления была вручена, о чем имеются её подписи. Постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о том, что виновность Орловой Ю.А. во вмененном ей правонарушении, является недоказанной.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Как следует из определения от 25 декабря 2019 года (л.д.76), судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства Орловой Ю.А. о назначении по делу экспертизы, поскольку полагал имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дорожного надзора судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Орловой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Орловой Ю.А. в совершении вмененного ей правонарушения. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Орловой Юлии Александровны оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Юлии Александровны, - без изменения.

Судья В.В. Агин