Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32305/2020 от 25.11.2020

50RS0<данные изъяты>-77

Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Кофанова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кофановой В. А., к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Никитиной-Крыжко А.В., на решение Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кофанова А.В. по доверенности Романова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кофанов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кофановой В.А., обратился в суд с иском к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ и к Министерству обороны РФ и просил признать за ними право собственности (по ? доле за каждым) на <данные изъяты>, расположенную на территории бывшего военного городка <данные изъяты>, который распоряжением Правительства РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ.

В обоснование иска он ссылался на то, что они и третье лицо Кофанов В.В. являются нанимателями указанной квартиры. В 2019 г. они обращались к ответчику ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ответа на заявление не получил. Кофанов В.А. отказался от участия в приватизации в пользу его, истца Кофанова А.В.

Названное жилое помещение было предоставлено в 1994 г. на основании ордера Ларькину А.Н.

В 2006 г. он и 3-е лицо по делу Кофанов В.В. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а 17.01.2009 г. между Кофановым В.В. и Ларькиной С.А. был зарегистрирован брак, впоследствии расторгнутый.

Считает, что квартира может быть приватизированной, так как она не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец Кофанов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кофановой В.А., а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФЮ, а также третьи лица 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Кофанов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. названного 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Положениями статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в 1994 г. на основании ордера была предоставлена Ларькину А.Н. на состав семьи: он, его супруга Ларькина Л.С. и дети: дочь Ларькина С.А. и сын ЛарькинА.А.

В 2006 г. в квартиру были вселены истец по настоящему спору Кофанов А.В. и 3-е лицо Кофанов В.В. с супругой Кофановой Л.И., которые на тот момент членами семьи Ларькина А.Н. не являлись.

26.10.2006 г. супруга Кофанова В.В. – Кофанова Л.И. умерла, после чего Кофанов В.В. 17.01.2009 г. зарегистрировал брак с дочерью квартиросъемщика Ларькина А.Н. – Ларькиной С.А., который (брак) впоследствии был расторгнут.

На момент предъявления иска в квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилой площадью истцы и 3-е лицо.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в 2019 г. истцы обратились к ответчику ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ответа на заявление они не получили.

Суд первой инстанции при таких установленных обстоятельствах пришел к выводу, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно, при этом, по мнению суда, доказательств того, что спорная квартира не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не было представлено. Никаких иных суждений, выводов обжалуемое решение не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако надлежащим образом приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, установив, что спорная квартира находилась в закрытом военном городке, судом первой инстанции не сделано никаких выводов в той части, имела ли квартира статус служебной, утратила ли она это статус и в связи с чем; является ли установленным факт проживания истцов в квартире на основаниях договора социального найма и т.п.

Вместе с тем, по делу является очевидным, что спорная квартира на момент ее предоставления подполковнику Ларькину А.Н. в 1994 г. располагалась в закрытом военном городе Нестерово, а ордер был оформлен 195-й КЭЧ района. В связи с тем, что спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности, о чем сообщала Администрация Рузского городского округа Московской области, то по делу следует считать установленным, что квартира является собственностью Российской Федерации, а, следовательно, она закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении Министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст. ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введено в действие Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. № 285, ордера на заселение жилой площади в закрытых военных городках выдавались КЭЧ района (гарнизона).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия 195-й КЭЧ района Московского военного округа на распределение и на заключение договоров социального найма жилых помещений, расположенных на территории закрытого военного городка.

При этом, само по себе то обстоятельство, которое положено истцом в обоснование его требований, что военный городок № 313 распоряжением Правительства РФ №1330-р от 15.09.2009 г. исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ, не свидетельствует о прекращении статуса служебной у спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности и представленных доказательств у истцов отсутствует право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое следует считать служебным.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для его правильного разрешения, является даже не сам по себе факт нахождения ранее спорной квартиры на территории закрытого военного городка, который впоследствии стал открытым, а факт отнесения квартиры к служебному жилищному фонду, и сохраняется ли это статус у квартиры в настоящее время.

Для правильного разрешения заявленного спора по существу суду первой инстанции следовало, в том числе, руководствоваться положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регламентирующей право на жилище, которая предусматривает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах...

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Придание статуса служебных жилых помещений жилым помещениям, находящимся в домах на территориях закрытых военных городков, осуществлено в силу прямого указания закона - Федерального закона "О статусе военнослужащих", что исключает общее правило, содержащееся в ЖК РСФСР (статья 101) и ЖК РФ. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленными порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42.

Кроме того, пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 г. № 80 (в редакции от 13.10.2009 г.) "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

Существенным по настоящему делу является и то обстоятельство, что истцом не было представлено суду решения о его обеспечении, либо об обеспечении первоначального нанимателя Ларькина А.Н. спорным жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма (ранее – найма жилого помещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, по сути, исходил из того, что исключение военного городка № 313 (ж/г Нестерово) из перечня закрытых военных городков влечет утрату спорным жилым помещением статуса служебного. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, причем статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа.

Также судом не учтено, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, равно как и договор социального найма уполномоченным на то лицом ни с Ларькиным А.Н., ни с Кофановым А.В. не заключался.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 0407.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имелось, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Разрешая спор по существу, учитывая все изложенное выше, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Кофанову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кофановой В. А., в удовлетворении иска к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи