Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2019/2012 от 11.09.2012

Председательствующий

Серганов В.М.                                Дело № 22-2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Вершинина А.В.,

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новоусманского района Долгих С.В., кассационной жалобе Колесникова В.Н. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 августа 2012 года, которым

Колесников Василий Николаевич, уроженец с.Верхняя Хава, Верхнехавского района Воронежской области, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Колесникова В.Н., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, и адвоката Кузнецова В.А., в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников В.Н., признан виновным в том, что 6 января 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигаясь по ул.Советской пос.Воля Новоусманского района Воронежской области, нарушил п.п.1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода Ларутенко Н.В., стоявшую на обочине автодороги. В результате наезда, Ларутенко Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

В кассационном представлении государственного обвинителя - прокурора Новоусманского района Долгих С.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку Колесникову не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное.

В кассационной жалобе осужденного также ставится вопрос об отмене приговора, поскольку он был на следствии введен в заблуждение, считает, что материалы уголовного дела основаны на неисследованных и сфабрикованных доказательствах, кроме того, указывает, что часть дороги, на которой произошло происшествие, не оснащена дорожными знаками, потерпевшая находилась в состоянии опьянения, и сама вышла на проезжую часть, в связи с чем, в его действиях нет состава преступления.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Колесников В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания Колесникову судом не в полной мере соблюдены требования Уголовного кодекса РФ.

Так, санкция части 3 ст.264 УК РФ, по которой осужден Колесников, предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 (в редакции от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

В нарушение указанных требований закона, Колесникову назначено только основное наказание, при этом причины неприменения дополнительного наказания, в приговоре не оговорены.

Кроме того, в соответствии с законом, при рассмотрении дела в особом порядке, судья выясняет у подсудимого ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, у Колесникова, в нарушение ч.4 ст.316 УПК РФ, не выяснялись вопросы ни о добровольности заявленного ходатайства, ни о том, понятны ли ему последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту.

При таком положении, в соответствии п.п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор районного суда в отношении Колесникова подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденного, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Колесников скрывался от суда, в связи с чем объявлялся его розыск, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 августа 2012 года в отношении Колесникова Василия Николаевичаотменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Избрать в отношении Колесникова Василия Николаевича, 21 августа 1972 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, до 2 декабря 2012 года.

Председательствующий:                                                 

Судьи областного суда: