Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-600/2017;) ~ М-465/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-18 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» ФГБОУ ДПО «НИПК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании отпускных, индексации сумм присужденных по приговору суда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО9 убытков в сумме № рублей, индексацию присужденных сумм – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, итого к взысканию – № рублей, указывая на то, что приговором Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В пользу потерпевшего ФГБОУ ДПО «НИПК» взыскан № рублей. Приговором установлено, что ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно получил премии на общую сумму № рублей. В соответствии с действующим законодательством, ректор является руководителем ФГБОУ ДПО «НИПК», назначенным на должность учредителем. Трудовой договор с ним заключает учредитель. Как установлено приговором, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № премиальные выплаты устанавливаются приказом Рособразования, с указанием конкретного размера выплат. Выплаты премиальных произведенные ответчиком самому себе в трудовом договоре, заключенном с ним – не предусмотрены. Размер премий не был установлен приказом или иным решением федерального органа исполнительной власти. Общий размер премий ответчика, заявленных к взысканию в виде убытков составляет № рублей. При предоставлении очередного отпуска ответчику в ДД.ММ.ГГГГ годах и расчете размера отпускных учитывались все фактически произведенные выплаты, в том числе и премии, не предусмотренные трудовым договором, но фактически не законно выплаченные ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые согласно расчету составили № рублей. Поскольку премии были выплачены и получены ответчиком незаконно, то отпускные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ годах, исчисляемые с учетом этих премий, также получены ответчиком незаконно в размере № рублей. В том числе в январе ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму № рублей, в декабре 2012 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму № рублей. Итого незаконно полученные отпускные составили № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку премия в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и премия в ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей выплачены ответчику незаконно, на эти суммы истец безосновательно перечисли № рублей во внебюджетные суммы. Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки № рублей. Исходя из формулы, размер индексации присужденных сумм составляет № рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № рублей.

Исковые требования представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнялись неоднократно.

Представители ответчика по доверенности ФИО1, адвокаты ФИО5, ФИО6 иск не признали, свои возражения представляли в письменном виде.

Для подтверждения доводов и возражений сторон, по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции России (РФЦСЭ). Производство по делу было приостановлено. Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение.

В августе 2017 года с заявлением в суд обратилась супруга ФИО9 – ФИО1 с заявлением с просьбой прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию свидетельства о смерти.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением экспертов возвращено в суд. Для установления правопреемства судом направлен запрос нотариусу. Правопреемниками ФИО9 являются наследники - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается запрошенным судом наследственным делом.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ДПО «НИПК» по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с правопреемников ФИО9 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию присужденных сумм – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль. Расчеты представила в письменном виде (том 3, л.д. 210-214).

В судебном заседании представитель ФГБОУ ДПО «НИПК» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, действующая, в том числе по доверенности в интересах ФИО3 и ответчик ФИО2 иск не признали, просили отказать. Возражения представили в письменном виде. Просили применить последствия пропуска исковой давности.

ФИО1 суду пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, а признанное в приговоре (стр.147 приговора) судом уголовной инстанции право на удовлетворение дополнительного гражданского иска, заявленного потерпевшим во время судебного следствия в части взыскания отпускных выплат и перечислений во внебюджетные фонды в соответствии с правилами ч.2 ст.309 УПК РФ, которые применяются при необходимости произведения дополнительных расчетов, фактически увеличивает дополнительный объем обвинения, которое не было предъявлено. Также пояснила, что в апелляционном определении Тульского областного суда от 20.09 2017 г., которое подтвердило правильность снятия ареста с имущества ФИО9 постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от 07.07. 2017 г. против чего возражал истец, отмечено: "Наличие в Озерском городском суде <адрес> возбужденного гражданского дела о взыскании с осужденного ФИО9 ущерба, который не был установлен по приговору при описании фактических обстоятельств дела и события преступления, как при наложении ареста на имущество, так и при постановлении приговора, которым вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о необходимости сохранения ареста имущества осужденного". И далее: "По уголовному делу в отношении ФИО9, в полном объеме возместившего ущерб от преступления и выплатившего штраф, отсутствие необходимости данной меры (ареста имущества) установлено судом правильно". Это еще раз подтверждает, что исковые требования истца по излишне начисленным отпускным являются самостоятельными исковыми требованиями, срок исковой давности по которым истек еще до момента их предъявления в уголовном деле, а именно, в сентябре 2014 г.

Также считает, что отсутствуют правовые основания для индексации, так как решение о возмещении гражданского иска было принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Однако приговор не был готов в установленный УПК РФ срок, в суд апелляционной инстанции дело было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Здесь налицо нарушение процессуальных сроков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ В любом случае законом должен быть предусмотрен разумный для исполнения срок и начало срока не может в данном случае определяться датой вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, истец, обосновывая порядок расчета индекса потребительских цен ссылается на Документ, а именно постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", который утратил силу (приказ Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 666.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В пользу потерпевшего ФГБОУ ДПО «НИПК» взыскан <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 221 313,34 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности не требуется. Вместе с тем ответчики с таким заявлением обратились в части иска по взысканию отпускных выплат ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Истец просит взыскать излишне выплаченные ФИО9, отпускные и компенсацию за отпуск, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с тем, что при их начислении в расчет среднего заработка вошли премии за 2009-2011 годы, взысканные приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в иске истцом указано, что с ректором ФГБОУ ДПО «НИПК», которым в спорном периоде был ФИО9, трудовой договор заключал учредитель (Рособразование, а позднее Минобрнауки России), который выполнял функции работодателя, что подтверждается приобщенными к материалам дела трудовыми договорами с ФИО9 и дополнительных соглашений к нему. Истец, ссылаясь на эти документы и нормы Трудового кодекса РФ, обосновывает свои требования.

Суд считает, что требование ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, учитывая, что отпускные выплаты относятся к заработной плате, а отношения, которыми истец основывает свои требования, являются трудовыми отношениями, к которым применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и составляет для работодателя один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выплаты, которые просит взыскать истец были произведены в следующие периоды: отпускные в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФГБОУ ДПО «НИПК» Минобрнауки России», который выполнял функции работодателя, подписывал трудовой договор с ФИО9, проверял имущественный комплекс ФГБОУ ДПО «НИПК», в том числе и вопросы, связанные с оплатой труда, (акт от ДД.ММ.ГГГГ), однако в установленные сроки в суд о взыскании излишних отпускных выплат не обратился.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указано, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем.

Также суд, отказывая в удовлетворении данного искового требования обращает внимание на выводы приговора Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 147), где указано, что исковые требования ФГБОУ ДПО «НИПК» в размере 20782324,04 рубля подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО9 ущерба, причиненного преступлением (присвоением денежных средств в виде премий и растратой денежных средств в виде их дарения). То есть обвинение в получении излишних отпускных выплат не предъявлялось ФИО9 в уголовном деле, и не было предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, отпускные выплаты, производились не в силу прямых указаний ФИО9, а согласно действующему законодательству РФ. Истцом был заявлен гражданский иск в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и был полностью удовлетворен судом. Однако заявленный гражданский иск не содержал требований по возврату излишне начисленных отпускных. Расширенные требования о возврате отпускных выплат и перечислений по ним во внебюджетные фонды были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из протокола судебного заседания Новомосковского городского суда <адрес>. Поскольку обвинение в получении излишних отпускных выплат ФИО9 не предъявлялось, то это отдельные исковые требования, срок исковой давности по которым продолжал течь до ДД.ММ.ГГГГ К моменту заявления расширенных требований истцом специальный срок исковой давности, установленный Трудовым Кодексом РФ, истек, так как учредитель проверял институт в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> требования истца, хотя и были приняты судом уголовной инстанции, но не рассматривались в судебном заседании, и не могли рассматриваться, так как в противном случае суд увеличил бы объем обвинения и ухудшил положение подсудимого. ФИО9 ни во время следственных действий, ни в судебном следствии.

Поскольку дополнительный объем обвинений не был вменен ФИО9, то суд мог признать в приговоре право на рассмотрение дополнительного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а не право на его удовлетворение.

Таким образом, исковые требования истца по излишне начисленным отпускным являются самостоятельными исковыми требованиями, срок исковой давности по которым истек еще до момента их предъявления в уголовном деле, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ г.

Также не подлежат удовлетворению требования об индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Истец в исковом заявлении просит суд проиндексировать взысканную с ФИО9 приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Иск был оплачен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей полностью. Истец просит проиндексировать взысканную судом сумму с момента присуждения денежных сумм судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Из положений ст. 208 ГПК РФ следует, что законодатель указал лишь предельный срок индексации - день исполнения решения суда. Начальный же срок, то есть тот, с которого необходимо индексировать взысканные денежные суммы, ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Суд считает, что ст. 208 ГПК РФ должна применяться в системном толковании с другими нормами ГПК РФ, например, с ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГПК РФ, определяющими моменты вступления судебного решения в законную силу. Пока решение суда не вступило в законную силу, отсутствуют правовые основания для взимания средств. Требование об индексации денежных сумм с момента принятия решения судом, когда оно не вступило в законную силу, вынуждает должника заплатить взысканную сумму на этом этапе, что в дальнейшем нарушает его право на судебное обжалование принятого решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Так как в настоящее время закон, на основании которого производится расчет индексации, отсутствует, то суд не сможет указать его в мотивировочной части решения суда, что необходимо в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" только вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что корреспондирует с ч. 2 ст.13 ГПК РФ.

Также судом установлено, что отношения между истцом и ФИО9 являлись трудовыми отношениями и Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" определено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ (глава 39 ТК РФ) работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления).

Судом установлено, что истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, с суммы премий в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., взысканной с ФИО9 приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. которые заявлены ко взысканию в рассматриваемом в настоящее время судебном иске и по которым еще не принято судебное решение.

Вместе с тем, иск был заявлен истцом в процессе следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Иск был оплачен полностью: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Истцом не представлен суду документ, в котором было бы прописано денежное обязательство ФИО9, не выполнявшееся им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по полученным премиям, и денежное обязательство, не выполнявшееся им с ДД.ММ.ГГГГ по отпускным выплатам.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца о взыскании процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Статья 317.1 ГК РФ применяется к договорным отношениям между коммерческими организациями, согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и до вступления в силу решения суда между причинителем вреда и потерпевшим денежное обязательство отсутствует, следовательно, проценты за этот период уплате не подлежат.

Также суд учитывает, что частью 12 ст.30 закона РФ "Об исполнительном производстве" определен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В законную силу приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства датируется ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было отправлено почтой в адрес должника. Постановление получено должником через 7 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (соответствующий документ был представлен суду).

Судебный акт был исполнен должником 3-ДД.ММ.ГГГГ полностью в пределах установленного законом срока и даже ранее дня поступления исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ

Судебный акт о взыскании отпускных выплат пока не принят судом, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания каких-либо процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы отпускных выплат.

Поскольку отношения между истцом и ФИО9 являлись трудовыми отношениями, предметом исковых требований являлись и являются премиальные и отпускные выплаты, а истец основывает свои требования на положениях трудового договора с ФИО9 и документах о расчете средней заработной платы, то основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Возражения представителя истца на заявление о применении срока исковой давности в связи с неверным, по ее мнению, пониманием ответчиками начала течения срока судом не принимается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании обстоятельств, установленных судом и доказательств исследованных в судебном заседании суд считает, что иск ФГБОУ ДПО «НИПК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» ФГБОУ ДПО «НИПК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании отпускных, индексации сумм присужденных по приговору суда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года