Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-2897/2023;) ~ М-2795/2023 от 09.11.2023

                                                             Дело №2-13/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004080-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Полынцева П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, понуждение к совершению определенных действий, взыскание причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (Далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Полынцева П.Ю.,    обратилась с иском в суд к ООО «Честная управляющая компания» в обосновании которого указал, что 29.07.2023 в результате пролива с крыши был причинен вред имуществу истца, а именно <адрес>.

Квартира истца застрахована по договору страхования №* в СПАО «Ингосстрах».

18.10.2023 в связи с наличием страхового случая истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 204182,92 руб., из них: 185500 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, 18682,92 руб. – движимое имущество.

20.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 60017 руб.

До настоящего времени его требования не удовлетворены..

Управление, обслуживание и содержание общего имущества дома осуществляет ООО «Честная управляющая компания».

Согласно отчету об оценке №240и/2023 от 20.09.2023, ущерб, причиненный проливом квартиры по адресу: <адрес> составил 264200 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 60017,08 руб.

Поскольку истцу оказаны услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества, на основании Правил №491 ответчик должен уменьшить размер платы за содержание жилого помещения и произвести перерасчет.

Действиями (бездействиями) ООО «Честная управляющая компания», нарушающими права Полынцева П.Ю., ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Истцом были понесены издержки в виде почтовых услуг по направлению претензии в сумме 91 руб., за оказание услуг по экспертной оценке 9000 руб., за составление претензии 3000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит признать оказываемые услуги и выполненные работы ООО «Честная Управляющая компания» по содержанию общего имущества <адрес> ненадлежащего качества с 29.07.2023 до момента устранения неисправностей; обязать произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по <адрес> про <адрес> в связи с оказанием не качественных услуг и работ по содержанию общего имущества с 29.07.2023 по момент фактического устранения нарушений по содержанию общего имущества в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №4912 от 13.08.2006; обязать устранить неисправности причин пролива <адрес>; взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 44772 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кров Трейд».

В судебном заседании представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червяков А.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что управляющая компания обязана осуществлять работы по надлежащему содержанию оконных проемов, крыши. Услуги оказаны не качественно, поскольку произошло протопление квартиры. Полагает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию имуществу, поскольку недостатки должны были быть выявлены в ходе весенних и осенних осмотров и устранены.

Истец Полынцев П.Ю. пояснил, что 29.07.2023 произошло затопление его квартиры. Представители управляющей компании пришли, спустили часть воды с натяжного потолка и ушли. Остальное он доделывал сам. Поскольку намокла вся электрика, ее отключили, семью он вывез в дом в деревню. Ему надо было уезжать в командировку, в связи с чем он просил чтобы электрик пришел пораньше, но он пришел в день когда ему надо было уезжать. Электрику не починили. После возвращения из командировки он обратился в управляющую компанию, где его обвинили в произошедшем проливе из-за козырька на балконе, и отказались что-либо возмещать.    На его сообщение, что обратиться в суд, направили уведомление о самовольно установленной двери на лестничной площадке. Никаких попыток урегулировать спор мирным путем не было.

Представитель ответчика ООО «Честная управляющая компания» Винник Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной пролива стали дефекты крыши. В связи с чем подрядная организация ООО «Кров Трейд» должна нести солидарную ответственность. Свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества не признают. Со своей стороны управляющая организация пыталась урегулировать спор, исследовала возможные причины пролива.

Представитель ответчика ООО «Честная управляющая компания» Салдаева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что причина пролива не качественный ремонт кровли. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку управляющая компания не бездействовала, не отказывалась урегулировать спор мирным путем, однако истец не представил отчет об оценке в полном объеме.

Представитель ООО «Кров Трейд» Чужков Е.Н., являющийся директором ООО

«Кров Трейд», в судебном заседании пояснил, что причиной пролива стала не крыша. После пролива управляющая компания к ним не обращалась, на объект не вызывала. Прошло четыре месяца, в связи с чем причину пролива достоверно установить сложно. Однако если бы крыша протекала, то она текла бы и сейчас, но этого нет. Да крыша на гарантии, и они готовы устранять дефекты. Прошло пять лет с момента ремонта крыши, возможно, есть небольшие отслоения. Однако то количество воды, которое было в квартире истца, не могло попасть туда в результате отслоения кровельного материала на вытяжке. Если вода туда и проникала, то в минимальном количестве. Небольшое отслоение сверху, но дальше все проклеено. Вины своей организации в этом случае он не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Полынцеву П.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-69 Т.1).

На основании договора №Д/А45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.03.2021, ООО «Честная управляющая компания» оказывает услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д.93-96 Т.1).

29.07.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей Полынцеву П.Ю., что подтверждается Актами от 29.07.2023, 01.08.2023 и не отрицается ответчиками (л.д.15, 15 оборот Т.1).

В результате затопления квартиры произошло повреждение внутренней отделки квартиры и личного имущества истца.

В связи с тем, что квартира и находящееся в ней имущество были застрахованы по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховая компания, признав затопление квартиры страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 204182,92 руб. (л.д.28 оборот Т.1)

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, Полынцев П.Ю. обратился в ДГОО-ОЗПП «Справедливость» для защиты его интересов.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» действуя по поручению и в интересах Полынцева П.Ю. направила в управляющую компания претензию, а затем обратилась с настоящим иском в суд о взыскании причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

С целью установления причины пролива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по

Приволжскому округу- Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №121/035-2023 от 29.12.2023, причина пролива <адрес>, произошедшего (ДАТА) является совокупной и может заключаться в следующем:

    Со слов сторон (и в подтверждении имеется справка из гидромецентра) в день пролива был очень сильный ветер и ливень, направление ветра было в строну квартиры (она является в доме торцевой), и прежде всего в строну, где расположены комнаты - детская и спальная. По месту расположения комнаты S=13,82 кв.м. (детской, в которой был более масштабный пролив по сравнению с другими помещениями) на крыше находится вытяжная шахта, перекрытие (основание) под вытяжную шахту несколько ниже уровня плит перекрытия техэтажа, т.е. низ вентгахты находится как бы в лотке (фототаблица 47-50). По низу стен вентшахты наблюдается местами отставание рулонного ковра от основания, т.е. отставание кровельного ковра в примыкании к вертикальной поверхности стен вентшахты.

    При шквальном ветре и ливне вода мгновенно могла заполнить этот «лоток», где находится веньшахта, выше уровня примыкания кровли к стенам вентшахты и стекать по ним в техэтаж, а далее через перекрытие – в <адрес>.

    Под вытяжной вентшахтой в техэтаже установлен испаритель для сбора осадков- металлический поддон. В дне поддона имеется отверстие диаметром не более 50 мм., в этом месте снизу к поддону приварен отвод – стальная труба того же диаметра, по которой осадки стекают в домовую канализацию (фото 63-68). Может быть и такое, что при ливне произошло переполнение испарителя. Вода не успевала из него уходить в канализацию – выплескивалась на перекрытие, а затем попадала в <адрес>.

    В тэхэтаже по месту расположения комнаты S=13,82 кв.м. (детской) в наружной стене установлено деревянное окно (как фрамуга). При сильном косом дожде вода могла проникать и очевидно проникала через неплотности по периметру окна внутрь техэтажа (на фото в районе окна поверхность стены сырая) (фото 42-44), а затем через перекрытие в <адрес>.

    Таким образом, судебной экспертизой установлена совокупность причин, которая могла привести к протоплению квартиры истца.

При этом суд учитывает, что согласно справке Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 29.07.2023 отмечалось шквалистое усиление ветра в сочетании с ливнем и выпаданием крупного града (л.д.105).

Из показания свидетеля Д. Ф.Р., являющейся старшей по МКД №* <адрес>, следует, что 29.07.2023 был сильный косой дождь со стороны подъезда, многие жильцы жаловались. Они вместе с П поднялись на чердак, там со стороны 64 квартиры пол был мокрый. Она сразу поняла, что вода проникла через окна, которые находятся в полуметре от пола. Весь остальной технический этаж был сухой. Одно из окон было запенено прежним владельцем, поскольку ранее также имелись протечки из-за окон.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что затопление квартиры произошло из-за некачественно отремонтированной крыши, поскольку экспертом не установлено,

что повреждения кровельного покрытия могли быть причиной затопления квартиры.

Само по себе отставание кровельного ковра от вертикальной поверхности стен вентшахты, являлось возможной причиной, но не единственной.

Кроме того, указанное отставание кровельного ковра от вертикальной

поверхности вентшахты управляющая компания имела возможность установить при надлежащих весенних и осенних осмотрах с последующим устранением недостатков (самостоятельно или путем обращения в ООО «Кров Трейд»), однако указанного сделано не было.

С учетом изложенного, надлежит признать оказанные услуги и выполненные работы общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» по содержанию общего имущества <адрес> ненадлежащего качества с 29.07.2023 и по день вынесения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» устранить причины пролива <адрес>, а именно: устранить отслоение рулонного ковра в примыкании к вертикальной поверхности стен вентшахты, на техническом этаже по месту расположения комнаты истца у деревянных окон устранить неплотности по периметру, исключающие протекания воды через окна

Истец просит произвести перерасчет услуги по содержанию общего имущества.

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (п.20 Постановления Пленума).

Согласно ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную

продолжительность (Далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10 Правил).

Судом установлено ненадлежащее качество оказываемых услуг управляющей компании по содержанию общего имущества дома, вследствие чего в квартире истца произошел пролив.

На управляющую компанию возложена обязанность по устранению причин пролива, с целью предотвращения повторного пролива.

С учетом указанного, надлежит обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по <адрес> в связи с оказанием не качественных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества с 29.07.2023 до момента устранения причин пролива.

Согласно заключению экспертов №121/035-2023 от 29.12.2023, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате пролива, произошедшего 29.07.2023 составила 223255 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пролива имущества (набора мебели в детской комнате и шкафа-купе в спальной комнате) составляет 25700 руб.

Итого общий размер причиненного ущерба составил 248955 руб. (223255+25700).

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 204182,92 руб. с ответчика подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований 44772 руб. (248955-204182,92).

Истец просит возместить причиненные ему убытки в размере 9000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком и квитанцией от 21.09.2023 (л.д.99,100).

Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены с целью восстановлению имущественного положения истца.

С ООО «Честная управляющая компания надлежит взыскать убытки в размере 9000 руб.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истицу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителей, требования Полынцева П.Ю. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии, требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «Честная управляющая компания» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в связи с неудовлетворением законных требований истцов в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 29386 руб. (44772 руб. +9000 руб. +5000 руб.)*50%).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывает на то, что предпринимались попытки установить причину пролива, кроме того, истцом не был предоставлен отчет об оценке в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение размера штрафа.

Суд учитывает, что после произошедшего пролива, управляющая компания фактически отказалась возмещать причиненный ущерб, при этом даже не составила аки с указанием повреждений в квартире истца от пролива. При этом какие-либо денежные средства истцу не выплатила, напротив, обвинила в причине пролива Полынцева П.Ю., указа причину пролива – нарушение технологии производства работ при обустройстве скатной кровли лоджии в <адрес> (Акт от 01.08.2023).

Надлежит взыскать с ООО «Честная управляющая компания» в пользу Полынцева П.Ю. штраф в размере 14693 руб. и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в размере 14693 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на отправку иска 91 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 3000 руб.

Почтовые расходы в размере 91 руб. понесены истцом обосновано, доказательства оплаты оказанных услуг, подтверждено кассовым чеком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг по направлению претензии взысканию не подлежат, поскольку претензия составлена ДГОО-ОЗПП «Справедливость» после обращения к ним Полынцева П.Ю. с заявлением о представлении его интересов. По данному иску ДГОО-ОЗПП «Справедливость» является истцом и в силу закона, оплата за оказанные услуги производится путем взыскания в пользу общественной организации штрафа.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1843,16? руб. (1543,16 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Справедливость» (№*) в интересах Полынцева П. Ю. (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ИНН 7329027390) удовлетворить частично.

Признать оказанные услуги и выполненные работы общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» по содержанию общего имущества <адрес> ненадлежащего качества с 29.07.2023 и по день вынесения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по <адрес> в связи с оказанием не качественных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества с 29.07.2023 до момента устранения причин пролива.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» устранить причины пролива <адрес>, а именно: устранить отслоение рулонного ковра в примыкании к вертикальной поверхности стен вентшахты, на техническом этаже по месту расположения комнаты истца у деревянных окон устранить неплотности по периметру, исключающие протекания воды через окна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу Полынцева П. Ю. причиненный ущерб в размере 44772 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 14693 руб., всего взыскать 73556 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 14693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1843,16 руб. ?

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 января 2024 года

Председательствующий судья                     А.В.Берхеева