Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2016 ~ М-670/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Гледяева А.П.,

ответчика ИП Солдатовой А.Г.,

представителя ответчика Худышевой Т.Н.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гледяева А.П. к ИП Солдатовой А.Г. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гледяев А.П. обратился в суд с иском к ИП Солдатовой А.Г. о возмещении вреда здоровью, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец как постоянный покупатель зашел в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, и у него на скользком линолеуме поехала нога и он упал, при этом почувствовав резкую боль в левой руке. Продавец павильона не вызвала истцу скорую помощь, только безучастно наблюдала. Истец надеялся, что не получил перелом, но так как боль не проходила он ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому хирургу в поликлинику № по адресу: <адрес> Был сделан рентген, который показал, что у него имеется перелом левой руки в двух местах. Истцу была наложена гипсовая лангета. Истцу необходимо лечение, а затем длительная реабилитация. Поскольку ИП Солдатова А.Г. не следила надлежащим образом за обустройством своего павильона, а именно не имелось противоскользящих ковриков, тем самым грубым образом нарушила все требования по технике безопасности, что и привело к тяжелой травме руки истца. В результате падения на пол истцом также был получен <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Солдатовой А.Г. в его пользу компенсацию причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гледяев А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в павильон продукции <данные изъяты> расположенный напротив «Губернского рынка». Когда он открыл дверь павильона и зашел в него, то сразу его ноги поехали на линолеуме и он упал возле порога на левую сторону и почувствовал сильную боль в руке. Продавец ему сказала, что он упал не у них, а на улице. Затем он поднялся, подошел и купил продукцию у продавца, при этом он ничего не сказал продавцу и ушел из павильона. После чего у него опухла и стала болеть рука. Его бывшая супруга, с которой он проживает в одной квартире, делала ему обезболивающие уколы. Он решил подождать до понедельника, решил потерпеть, не хотел обращаться в выходные дни к врачу, и ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к врачу, был сделан рентген и выяснилось, что у него перелом левой руки в двух местах.

Ответчик ИП Солдатова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Худышева Т.Н., допущенная к участию в деле судом по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями Гледяева А.П. не согласилась, указала, что наличие причинно-следственной связи с наступлением вреда и тем, что ответчик является причинителем вреда, не имеется. Вины в причинении вреда в действиях ответчика не установлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что Гледяев А.П. является ее бывшим супругом, в настоящее время он проживает в принадлежащей ей квартире. Со слов истца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в киоск, который находится напротив Губернского рынка, поскользнулся и упал. В киоске не было никакого настила на полу. Истец ей позвонил и сказал, что он повредил руку, когда упал. Когда истец пришел домой, то левая рука у него в области запястья была синяя и опухшая, он жаловался на резкие боли в области запястья, но они думали, что это всего лишь ушиб. Она истцу делала обезболивающие уколы, но боль у него не проходила и тогда ДД.ММ.ГГГГ они пошли к врачу. Обратились они к врачу в понедельник, поскольку она знает, что в выходные дни бесполезно обращаться в больницу.

В судебном заседании допрошенный свидетель <данные изъяты> показала, что она работает у ИП Солдатовой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в мини-магазине - киоске № который расположен напротив Губернского рынка. Она продает хлеб, выпечку, торты. Истец ей не знаком, она его не помнит, в день к ней в киоск приходят много покупателей. ДД.ММ.ГГГГ она работала а павильоне. В киоске никто не падал за все время ее работы и ей никто не жаловался. Поскольку киоск небольшой, то не могло такого быть, чтобы кто-то упал и она не заметила этого. На полу в киоске постелен деревянный пол, на него настелен линолеум, а сверху постелены резиновые коврики, которые лежат всегда, как она устроилась на работу.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гледяева А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № Железнодорожного района» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гледяев А.П., проживающий по адресу: <адрес>, наблюдается в поликлиническом отделении № 6 ГБУЗ СО СГП № 13. ДД.ММ.ГГГГ года Гледяев А.П. обратился к травматологу-ортопеду Бочинину А.В. ГБУЗ СО СГП № 13 с жалобами на боли в области левого лучезапясного сустава (со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ. упал в магазине). После проведенного рентгенологического обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена иммобилизация левой верхней конечности от основания пальцев кисти до средней трети плеча. Рекомендовано лечение: иммобилизация 6-8 недель. Медикаментозное лечение Гледяеву А.П. не назначалось <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП <данные изъяты> поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе <данные изъяты>

Установлено, что ИП Солдатова А.Г. осуществляет продажу продуктов питания в павильоне (киоске) №, площадью <данные изъяты> который расположенный по адресу: <адрес>

Также установлено, что киоск №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится у ИП Солдатовой А.Г. в аренде, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Самарский Губернский рынок» (Арендодатель) и ИП Солдатовой А.Г. (Арендатор), согласно условиям которого ИП Солдатова А.Г. арендует вышеуказанный киоск для использования его для реализации кондитерских и хлебобулочных изделий <данные изъяты>

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт падения и получения истцом травмы непосредственно в киоске ответчика.

Так суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем получения травмы истцом, о произошедших событиях ей стало известно только со слов Гледяева А.П.

Кроме того, факт падения в киоске не подтвердила свидетель Евдокимова Н.А., работающая продавцом у ИП Солдатовой А.Г. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Показания данного свидетеля суд считает возможным положить в основу решения, поскольку свидетель Евдокимова Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что она истца не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте и никто из посетителей в киоске не падал.

Указание травматологом в медицинских документах о том, что Гледяев А.П. ДД.ММ.ГГГГ. упал в магазине <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку травматолог указал на обстоятельства получения травмы только со слов пациента, кроме того, в данных документах не указано в каком именно магазине упал Гледяев А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что травма - закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья без смещения, им получена при его падении в киоске <адрес>, то есть ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ИП Солдатова А.Г. является причинителем вреда.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что вина ИП Солдатовой А.Г., не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельства, исковые требования Гледяева А.П. о взыскании с ИП Солдатовой А.Г. компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Гледяева А.П. к ИП Солдатовой А.Г. о возмещении вреда здоровью - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года.

Судья                 Е.И. Дудова