Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 ~ М-510/2018 от 15.03.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                 г.Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Луканцовой О.Б. по доверенности №62/46-н/62-2018-2-488 от 16.03.2018г. Осипова С.В.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» А.А. по доверенности от 09.01.2017г. Цыплаковой А.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луканцовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Луканцова О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» (далее ООО «Строительная компания «Вятич») о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Луканцовой О.Б. (Кредитор) и ООО «Строительная компания «Вятич» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска, в указанный срок ответчик не возвратил долг истцу, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответ не поступил.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец Луканцова О.Б. просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов С.В. поддержал исковые требования к ООО «Строительная компания «Вятич» по основаниям указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» по доверенности Цыплакова А.А. иск признала в полном объеме.

Истец Луканцова О.Б. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием иска представителем ответчика в полном объеме заявленных исковых требований необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд полагает, с учетом признания представителем ответчика иска, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по возвращению истцу заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, истец оплатил ксерокопии документов для ответчика при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за оказание юридических услуг (юридическая консультация, изучение документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка документов для обращения с иском в суд, представление интересов истца в судебном заседании) представителю по доверенности Осипову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░