Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6888/2012 от 16.08.2012

Судья Клементьева О.Л.     Дело № 22-6888

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Трубниковой Л.В.

судей Чащухиной Л.В. и Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анферова В.А. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 25 июня 2012 года, которым

Анферову В.А., дата рождения, судимому

11 февраля 2009 года Нытвенским районным судом Пермского края ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Анферов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 25 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Анферов В.А. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и изменить категорию преступления на менее тяжкую. В обоснование своих доводов указывает, что по приговору суда ему были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому к нему возможно применение ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражении помощник прокурора Мотовилихинского района гор.Перми Лядов В.Н. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона соблюдено судом полностью.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе степенью общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств преступления.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в отношении Анферова В.А. в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, является правильным, поскольку с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 25 июня 2012 года в отношении Анферова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи