Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-60/2018 от 06.03.2018

Дело № 21-60/2018 Судья Соколова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 5 октября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 года.

Огласив доводы жалобы, заслушав объяснение Коваль О.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения консультанта отдела контроля исполнения контрактов управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Давыдова Е.А., исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО4 от 5 октября 2017 года № Коваль О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 года указанное постановление от 5 октября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Коваль О.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте слушания дела; необоснованный отказ в предоставлении переводчика, вынесение постановления неуполномоченным органом, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Приводит доводы о том, что вывод административного органа о несоблюдении с ее стороны порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта является ошибочным, поскольку это противоречит нормам о контрактной системе в сфере закупок при их планировании.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона № 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Таким образом, в силу ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, НМЦК должна была определяться и обосновываться заказчиком на основании указанного закона, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения (начальной) максимальной центы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, из материалов административного дела следует, что на основании протокола подведения итогов от 28.11.2016 № победителем электронного аукциона признан ИП ФИО5, предложивший наименьшую цену контракта <...> рублей.

Согласно протоколу отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на определение поставщика для осуществления закупки продуктов питания:    овощи, фрукты свежие (СМП) от 09.12.2016 №, аукционная комиссия Заказчика на основании п. 13 ст. 70, ч.2 п. 10 ст. 37 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ приняла решение отказаться от заключения договора с победителем электронного аукциона с ИП ФИО5 и заключить договор с участником электронного аукциона, предложение которого о цене являлось вторым после победителя - ООО «<...>».

На основании протокола о признании несостоявшимся электронного аукциона от 13.12.2016 №, аукционная комиссия Заказчика на основании ч.15 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ приняла решение признать второго победителя участника ООО «<...>» уклонившимся от подписания договора, а аукцион признать несостоявшимся.

29.12.2016 Заказчиком в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона закупка продуктов питания: овощи, фрукты свежие (СМП) №, а также документация о проведении электронного аукциона.

При этом, НМЦК в сумме <...> рублей определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах контрактам 2014-2016 годов, реализуемых в регионах Российской Федерации: Московская область, Орловская область, Хабаровский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Тульская область.

Проверив материалы дела, судья пришла к обоснованному выводу о том, что Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области правильно установлено, что Заказчиком для расчета НМЦК по запросу предложений по закупке продуктов питания овощи, фрукты свежие, ценовая информация из реестра контрактов использована по товарам, не отвечающим обязательным требованиям Заказчика, функциональным и качественным характеристикам, то есть подтвердить идентичность либо однородность товаров не представляется возможным.

При этом, несмотря на значительные различия ценовой информации, примененной Заказчиком для определения НМЦК по закупке продуктов питания, Заказчиком не осуществлена корректировка НМЦК с применением коэффициентов (индексов).

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при обосновании НМЦК по закупке продуктов питания: овощи, фрукты свежие (извещение о проведении запроса предложений №) Заказчиком так же не учтены условия исполнения контракта, такие как: объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, тогда как данные условия существенным образом определяют размер НМЦК.

В нарушение части 20 статьи 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, Заказчиком не приведены цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен.

По результатам проведения запроса предложений, Заказчиком 02.02.2017 заключен гражданско-правовой договор № на поставку продуктов питания: овощи, фрукты свежие на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, изменение в план график Учреждения по данной закупке было внесено 28.12.2016.

Таким образом, 28.12.2016 по адресу: <адрес>, Коваль О.Д., занимавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения, не соблюдены требования части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а именно не соблюден порядок и форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной камеральной проверки 30 августа 2017 года должностным лицом административного органа ФИО3 в отношении Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 года должностным лицом административного органа ФИО4 вынесено постановление № о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года, вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д. от 1 февраля 2016 года, документацией об электронном аукционе для осуществления закупки продуктов питания: овощи, фрукты свежие; планом - графиком закупки, решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 года по делу, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.

При проверке доводов жалобы Коваль О.Д. о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, судья обоснованно не усмотрела нарушения её прав, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Решение судьи мотивировано, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для его переоценки не усматривается.

Доводы жалобы Коваль О.Д. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьей Орловского районного суда Орловской области, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Коваль О.Д. назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 5 октября 2017 года № 40, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                           Л.И. Сафронова