Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2015 ~ М-4439/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5190/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Марышева С.А., управляя а/м <данные изъяты> совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях водителя Марышевой С.А. нарушений ПДД не усматривается. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.Ю. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы по делу, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ГУП РК «Мост» представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Марышева С.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу Ковалевскому С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 2,10 м х 0,7м х 0,1 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 4.1-4.3.6 к Контракту.

Обслуживание пр.Лесной в г. Петрозаводске, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий. Подрядчик своими (или привлеченными) силами и средствами выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

П.5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела, выбоина, в результате наезда на которую а/м истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчике имелась при надлежащем исполнении требований п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 Контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП РК «Мост».

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной экспертизы, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, относимость которых к ДТП экспертом подтверждена, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеприведенных в решении выводов с ГУП РК «Мост», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рубля) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком ГУП РК «Мост» не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ГУП РК «Мост».

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО «Дом Юриста», оплата услуг по данному договору произведена в ООО «Дом Юриста», в судебном заседании интересы истца представляла Смирнова И.Ю., вместе с тем, сведений о том, что Смирнова И.Ю. является работником ООО «Дом Юриста» суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалевского С.В. к ГУП РК «Мост» удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Ковалевского С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2015,

последний день обжалования – 19.10.2015.