Мотивированное решение по делу № 02а-1016/2023 от 23.06.2023

УИД 77RS0016-02-2023-014434-64

Дело № 2А-1016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1016/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18 апреля 2023 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о признании незаконными и отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: буровой установки ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изготовитель: КНР; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2023 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Ингосстрах Банк», публичное акционерное общество «Меткомбанк», Городецкий Константин Эдуардович, публичное акционерное общество «Банк Зенит».

В обоснование требований указано, что в производстве СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 64921/22/77039-ИП от 15.06.2022 года (в рамках сводного исполнительного производства № 106860/22/77039-СД), в отношении должника ООО «ВПТ-Нефтемаш», в пользу взыскателя Городецкого К.Э. 04.04.2023 года административным истцом получено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: буровой установки ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изготовитель: КНР, вынесенное вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио Административный истец полагает, что действия СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России являются незаконными и необоснованными, поскольку в настоящее время в суде кассационной инстанции оспаривается задолженность перед взыскателем Городецким К.Э., взысканная решением Мещанского районного суда адрес от 01.02.2022 года по делу № 2-1415/22, в связи с чем передача имущества в счет оспариваемой задолженности является преждевременным действием, т.к. в случае отмены судебного акта вышестоящей инстанцией оставление за собой взыскателем буровой установки существенно нарушит права и законные интересы ООО «ВПТ-Нефтемаш» и залогодержателя «Банк Союз» (АО). Указанные обстоятельства являются основанием для отложения исполнительных действий в порядке п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было. Кроме того, считает незаконной реализацию буровой установки на торгах в период с августа по декабрь 2022 года, ввиду отзыва в указанный период определением Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1415/2022 исполнительного листа серии ФС № 039808191, в рамках исполнения которого было направлено оспариваемое предложение взыскателю. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2022 года по делу № 33-50136/2022 определение Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1415/2022 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 039808191 отменено. Таким образом, в период с 30.08.2022 года по 16.12.2022 года исполнение исполнительного листа серии ФС № 039808191 было невозможно, в связи с отзывом исполнительного документа судом, что, по мнению административного истца, также свидетельствует о преждевременности и незаконности действий судебных приставов-исполнителей; в указанный период судебными приставами-исполнителями СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России незаконно арестована и оценена буровая установка. Поскольку первоначальные действия по аресту и оценке буровой установки не могли быть произведены по причине отзыва исполнительного листа серии ФС № 039808191, дальнейшие действия по реализации буровой установки на торгах и направление оспариваемого предложения взыскателю, считает административный истец, также являются незаконными. Кроме того, предложением взыскателю передается не существующая буровая установка, которая не находится в собственности ООО «ВПТ-Нефтемаш». В собственности ООО «ВПТ-Нефтемаш» имеется буровая установка ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, местоположением: адрес, находящаяся в залоге Банка СОЮЗ (АО). В предложении взыскателю и во всех документах по торгам указаны неправильные, ошибочные данные буровой установки, которой не существует: ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G, о чем административный истец сообщал СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России письмом от 27.01.2023 года. Таким образом, оспариваемое предложение взыскателю, полагает административный истец, является незаконным, поскольку предлагает оставить за собой не существующее имущество. Поскольку в настоящее время задолженность перед фио оспаривается в Мещанском районном суде адрес, передача буровой установки существенным образом нарушит права и законные интересы ООО «ВПТ-Нефтемаш» и залогодержателя - Банка СОЮЗ (АО), т.к. в случае отмены решения Мещанского районного суда адрес от 01.02.2023 года по делу № 2-1415/2022 повлечет большое количество дальнейших действий по ее возврату, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления действия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В дополнительных пояснениях административный истец указал на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании недействительным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ввиду обращения с данным административным иском 11.04.2023 года в Арбитражный суд адрес (возвращен определением от 18.04.2023 года) и 20.04.2023 года в Чертановский районный суд адрес (возвращен определением от 24.04.2023 года), после чего 27.04.2023 года последовало обращение с настоящим административным иском в Мещанский районный суд адрес. Кроме того, по части требований срок исковой давности не пропущен, поскольку постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2023 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года получены представителем административного истца 20.09.2023 года при ознакомлении с материалами настоящего дела. Также, отметил, что полномочия представителя ООО «ВПТ-Нефтемаш» на подписание и подачу настоящего административного иска в порядке КАС РФ подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела. Дополнительно указал, что судебными приставами-исполнителями Городецкому К.Э. передана буровая установка, находящаяся на месторождении Прибрежное в адрес: ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G, тогда как на данном месторождении находится только одна буровая установка ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, которая не арестовывалась и не продавалась на торгах и находится в залоге в ПАО «Меткомбанк» по договору залога имущества от 30.12.2019 года № 13210001/3. Согласно акту осмотра машин и оборудования ПАО «Меткомбанк» к договору залога имущества от 30.12.2019 года № 13210001/3, на месторождении Прибрежное в адрес находится именно буровая установка ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, что соответствует действительности. Согласно документам, имеющимся в исполнительном производстве № 64921/22/77039-ИП от 15.06.2022 года (объединено в сводное исполнительное производство № 106860/22/77039-СД), судебными приставами-исполнителями не проверялись технические данные буровой установки. Таким образом, судебными приставами-исполнителями по документам арестована одна буровая установка - ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517 по адресу: адрес, а Городецкому К.Э. на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года фактически передана другая - ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, что существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ВПТ-Нефтемаш». На публичной кадастровой карте России земельный участок с кадастровым номером 34:18:120005:517 находится по адресу: адрес, тогда как на Интернет-сайте Российского федерального геологического Фонда (https://www.rfgf.ru/gkm/itemview.php?id-25707) месторождение Прибрежное находится на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517 по адресу: адрес. Вместе с тем, на данном земельном участке буровая установка ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G не находится, там находится буровая установка - ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G. При указанных обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями реализована буровая установка при наличии иного имущества должника ООО «ВПТ-Нефтемаш», т.е. с грубыми нарушениями установленной процедуры.

Представитель административного истца ООО «ВПТ-Нефтемаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, в которых указал, что в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство от 15.06.2022 года № 64921/22/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 039808191 от 16.05.2022 года, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 2-1415/2022, вступившему в законную силу 16.05.2022 года, предметом исполнения: взыскание с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу Городецкого Константина Эдуардовича задолженности по оплате части доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прикаспий-НефтеГаз» от 18.12.2018 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 16.11.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГУ РФ, начиная с 17.11.2021 года по фактическое исполнение обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере сумма в размере сумма, в отношении должника: ООО «ВПТ-Нефтемаш», ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701, адрес должника: адрес, каб. 76, в пользу взыскателя: Городецкого Константина Эдуардовича. Данное производство находится в сводном исполнительном производстве № 106860/22/77039-СД, состоящее из 396 исполнительных производств на общую сумму взыскания сумма Считает неправомерным довод административного истца об оспаривании задолженности в кассационной инстанции, т.к. решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению службой судебных приставов. Кроме того, арест и реализация имущества осуществлялись по поручению судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках сводного исполнительного производства № 106860/22/77039-СД от 01.11.2022 года и предложено Городецкому К.Э. в порядке очереди взыскателей, следовательно, период с 30.08.2022 года по 16.12.2022 года не имеет значение. Довод о передаче несуществующей буровой установки, по мнению административного ответчика, опровергается паспортом буровой установки (стр. 23 материалов исполнительного производства) и актом проверки сохранности арестованного имущества от 18.04.2022 года (стр. 195 исполнительного производства).

Заинтересованное лицо Городецкий К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения на административный иск, в которых сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, считает, что административный истец вводит суд в заблуждение относительно несуществующей буровой установки 2014 года, при этом, уклоняется от предоставления информации о наличии буровой установки ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, с целью сокрытия имущества. Довод об оспаривании требований Городецкого К.Э. необоснован, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года ООО «ВПТ-Нефтемаш» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело № 8Г-4439/2023 (№ 88-11588/2023)).

Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав обжалуемым предложением судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что процессуальный срок для обжалования предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой пропущен административным истцом в ввиду того, что с данным административным иском административный истец 11.04.2023 года обратился в Арбитражный суд адрес, определением от 18.04.2023 года административный иск ООО «ВПТ-Нефтемаш» был возвращен в связи с неподсудностью арбитражному суду. Впоследствии, 20.04.2023 года с настоящим административным иском административный истец обратился в Чертановский районный суд адрес, где определением от 24.04.2023 года), после чего 27.04.2023 года последовало обращение ООО «ВПТ-Нефтемаш» в Мещанский районный суд адрес.

Кроме того, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2023 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года получены представителем административного истца 20.09.2023 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от                   02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство от 15.06.2022 года № 64921/22/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 039808191 от 16.05.2022 года, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 2-1415/2022, вступившему в законную силу 16.05.2022 года, предметом исполнения: взыскание с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу Городецкого Константина Эдуардовича задолженности по оплате части доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прикаспий-НефтеГаз» от 18.12.2018 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 16.11.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГУ РФ, начиная с 17.11.2021 года по фактическое исполнение обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере сумма в размере сумма, в отношении должника: ООО «ВПТ-Нефтемаш», ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701, адрес должника: адрес, каб. 76, в пользу взыскателя: Городецкого Константина Эдуардовича.

Данное производство находится в сводном исполнительном производстве № 106860/22/77039-СД, состоящее из 396 исполнительных производств на общую сумму взыскания сумма

Постановлением руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио от 15.06.2021 года № 77901/21/824234 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ВПТ-Нефтемаш», ИНН 7710901757, определено МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес

Постановлением руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио от 30.08.2022 года место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ВПТ-Нефтемаш», ИНН 7710901757, изменено, на МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.

01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 106860/22/77039-СД.

В ходе исполнения исполнительного документа 22.11.2022 года наложен арест на имущество должника: буровую установку ZJ70/4500L, зав.номер 2014-021G, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изг. КНР, в количестве 1.000 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста сумма, цена по оценке за единицу сумма, стоимость по оценке сумма, сниженная цена за единицу сумма, стоимость сниженная сумма, цена передачи взыскателю за единицу сумма, стоимость передачи взыскателю сумма

Арест и реализация имущества осуществлялись по поручению судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках сводного исполнительного производства № 106860/22/77039-СД от 01.11.2022 года.

Письмом исх. № 01-38 от 27.01.2023 года ООО «ВПТ-Нефтемаш» уведомило Николаевское ГОСП ГУФССП по адрес о том, что общество является собственником буровой установки (марка/модель ZJ 70/4500ДL, заводской/серийный номер 2008-021G, местоположение: адрес), которая находится в залоге, залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) на основании договора о залоге от 05.04.2022 года № 012/2021-ЗИ02-00. Иных буровых установок на территории адрес общество не имеет. Вероятно, в постановлении от 06.12.2022 года № 34020/22/307839 о принятии результатов оценки арестованного имущества допущена опечатка в следующих данных: год выпуска, номер выпуска буровой установки.

На основании постановления вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 18.04.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Николаевского РО УФССП по адрес 18.04.2023 года составлен акт сохранности арестованного имущества: буровой установки ZJ70/4500L, зав.номер 2014-021G, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изг. КНР.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 22.11.2022 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю Городецкому К.Э. в порядке очереди взыскателей направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 21.03.2023 года взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 18.04.2023 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Городецкому К.Э. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: буровая установка ZJ70/4500L, зав.номер 2014-021G, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изг. КНР, в количестве 1.000 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста сумма, цена по оценке за единицу сумма, стоимость по оценке сумма, сниженная цена за единицу сумма, стоимость сниженная сумма, цена передачи взыскателю за единицу сумма, стоимость передачи взыскателю сумма

Имущество, арестованное по акту от 22.11.2022 года, передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года.

Согласно ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Направление предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Из смысла положений ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Городецкому К.Э. передана буровая установка, находящаяся на месторождении Прибрежное в адрес: ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G.

В материалы исполнительного производства (стр. 23) представлен паспорт буровой установки ZJ 70/4500L, 2014 года выпуска, заводской № 2014-021G, изготовитель - HONGHUA Co. Ltd, КНР.

По утверждению административного истца, на данном месторождении находится только одна буровая установка ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, которая не арестовывалась и не продавалась на торгах и находится в залоге в ПАО «Меткомбанк» по договору залога имущества от 30.12.2019 года № 13210001/3. На публичной кадастровой карте России земельный участок с кадастровым номером 34:18:120005:517 находится по адресу: адрес, тогда как на Интернет-сайте Российского федерального геологического Фонда (https://www.rfgf.ru/gkm/itemview.php?id-25707) месторождение Прибрежное находится на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517 по адресу: адрес. Вместе с тем, на данном земельном участке буровая установка ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G не находится, там находится буровая установка - ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G.

Согласно акту осмотра машин и оборудования ПАО «Меткомбанк» к договору залога имущества от 30.12.2019 года № 13210001/3, на месторождении Прибрежное в адрес находится буровая установка ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G.

Довод административного истца о незаконности действий СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России направления предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с оспариванием задолженности перед Городецким К.Э., взысканной решение Мещанского районного суда адрес от 01.02.2022 года по делу № 2-1415/22, в суде кассационной инстанции, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года ООО «ВПТ-Нефтемаш» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт (дело № 8Г-4439/2023 (№ 88-11588/2023)). Кроме того, на момент совершения исполнительных действий решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению службой судебных приставов.

Утверждения административного истца о незаконности реализации буровой установки на торгах в период с августа по декабрь 2022 года, ввиду отзыва в указанный период определением Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1415/2022 исполнительного листа серии ФС № 039808191, в рамках исполнения которого было направлено оспариваемое предложение взыскателю, также признаются судом необоснованными, поскольку арест и реализация имущества осуществлялись по поручению судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках сводного исполнительного производства № 106860/22/77039-СД от 01.11.2022 года и предложено Городецкому К.Э. в порядке очереди взыскателей, следовательно, период с 30.08.2022 года по 16.12.2022 года не свидетельствует о недействительности оспариваемого предложения взыскателю.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями взыскателю Городецкому К.Э. передано имущество без проверки его принадлежности ООО «ВПТ-Нефтемаш», о чем административный истец сообщал СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России письмом от 27.01.2023 года.

Из представленных административным истцом в материалы дела документов следует, что в собственности ООО «ВПТ-Нефтемаш» имеется буровая установка ZL 70/4500L, заводской/серийный номер 2008-021G, местоположением: адрес, тогда как в предложении взыскателю и во всех документах по торгам указаны иные данные буровой установки: ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G.

Совокупность приведенных выше доказательств не подтверждает факт нахождения спорной буровой установки в собственности ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение спорной буровой установки в собственности административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению оспариваемого предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2023 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, при наличии противоречивых документов в отношении передаваемого взыскателю имущества, являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес указанное предложение без проверки доводов должника о принадлежности ему на праве собственности иного имущества.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и с точки зрения положений ст. 62 КАС РФ, суд считает требования административного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении буровой установки ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изготовитель: КНР; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2023 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева