Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-416/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 г. Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-416/2015 по жалобе Вакарина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

    Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Вакарин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    С постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Тюмени поступило письменное обращение ФИО9 по факту нарушения Правил дорожного движения у административного здания отдела ГИБДД УМВД России по г.Тюмени <адрес>, где представлен только фотоматериал стоянки автомобиля <данные изъяты> в зоне действия запрещающих дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной фотографии заместителем начальника ОГИБДД УМВД России ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно вынесено только на основании показаний ФИО11 и фотоматериалов без истребования сведений о законности установки дорожных знаков, а также шлагбаума перед въездом на парковку.

    Заявителем в Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени были запрошены сведения об законности установки данных дорожных знаков. Из полученного заявителем проекта организации дорожного движения следует, что изменения в указанный проект в части установки знаков на участке дороги, прилегающей к <адрес> были вынесены вручную, т.е. ненадлежащим образом.

    Представленный же ответ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени указывает о самовольном размещении автомобильной стоянки, огороженной по периметру ограждениями и о самовольно установленном шлагбауме при въезде к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>

    Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, не установлена форма вины, мотивы для назначения заявителю конкретного наказания, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно на автомобиле <данные изъяты> подъехал к шлагбауму возле взъезда на парковку около <адрес>, чтобы высадить пассажиров. После чего он вышел из машины, увидел, что стоянка пустая, и заехал на территорию стоянки, под знаком он стоял минуты 2-3. Знаки «Остановка запрещена», «Зона действия знак» и «Работает эвакуатор» он видел. Также указал, что им было обнаружено, что данные знаки установлены не в соответствии с ГОСТом, в связи с чем были произведены замеры и было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства. Также им направлялись соответствующие запросы с целью выяснения законности установки дорожных знаков.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

    Согласно Правилам дорожного движения знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Вакарин ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> осуществил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В отношении Вакарина ФИО13 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Вакарин ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осуществил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.3 «Зона действия», тем самым нарушил требования указанных дорожных знаков.

На основании указанного протокола в отношении Вакарина ФИО15 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается:

- обращением заявителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом к нему;- карточкой учета транспортного средства Тойота <данные изъяты> согласно которой владельцем транспортного средства является Вакарин ФИО17

- объяснениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял на парковке по адресу<адрес> 9.30 утра, где стал свидетелем того, как сотрудник полиции в звании майора подъехал на автомобиле <данные изъяты> припарковался под знаком 3.27 «Остановка запрещена», вышел с водительского сидения и направился в здании ГИБДД по адресу: <адрес> Он достал свой телефон и сфотографировал это нарушение. Находился в автомобиле один, свидетелей нет;

- выпиской из рабочего проекта дорожной разметки и дислокации дорожных знаков по <адрес>

Согласно объяснениям Вакарина ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он поставил свое транспортное средство перед шлагбаумом, так как въехать на территорию не представилось возможным. После он вышел из автомобиля и увидел, что территория стоянки пустая, стояло несколько автомобилей. Прошло две или три минуты, он заехал на территорию автомобильной стоянки Немного позже он обратил внимание на знак, установленный у въезда к административному зданию отдела ГИБДД УМВД России по г.Тюмени, считает незаконным его установку как невнесенного в единую дислокацию ПОДД на улично-дорожную сеть г.Тюмени. С целью выяснения указанных обстоятельств он подготовил запрос в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени о законности установки знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой, указывающей зону действия. Дополнительно направил запрос в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о законности установки автоматического шлагбаума при въезде на автопарковку. Были получены соответствующие ответы, где указаны знаки на которых отсутствует привязка к местности, места их установки в электронном виде, изменения вносятся вручную, что противоречит требованиям п.1.1 Порядка утверждения проектов дислокации и установки дорожных знаков, утвержденной в 2006 г. Кроме того он попросил сотрудников полиции полка ДПС ГИБДД области произвести замеры установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой. В результате было установлено, что данные знаки установлены с нарушением требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 по высоте, а именно: установка от края нижнего знака до края знака – 1 м. 77 см.

Руководствуясь нормой ПДД, он простоял 2-3 минуты и проехал, так как высадил пассажиров у знака и шлагбаума.

Таким образом, из объяснений заявителя, данных при производстве по деду об административном правонарушении, а также из его объяснений в судебном заседании, следует, что сам заявитель в судебном заседании не отрицал факт остановки им транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, а изменения в проект организации дорожного движения на данную <адрес>( прилегающая территория здания <адрес>) в части установки указанных знаков внесены вручную, т.е. ненадлежащим образом, не свидетельствую о незаконности обжалуемого постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, заявитель обязан был исполнить требования запрещающего знака 3.27 (Приложения N 1 к ПДД РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществил остановку всего на 2-3 минуты, после чего заехал на территории парковки, противоречат материалам дела, в частности объяснениям ФИО20 обращением заявителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. с фотоматериалом к нему.

Кроме того знак 3.27 запрещает как остановку, так и стоянку транспортного средства, в силу чего по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы как действия, связанные с остановкой, так и со стоянкой в зоне действия знака 3.27.

    Действия Вакарина ФИО23 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено Вакарину ФИО22 в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакарина ФИО25 по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вакарина ФИО26 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А.Савельева